Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-39889/22 по делу N А56-24758/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-24758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от ответчика (должника): Рафаилов А.Г. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39889/2022) Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-24758/2022, принятое

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-ЦЕНТР"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-ЦЕНТР" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 262 436,70 руб. неосновательного обогащения, 1 239,28 руб. неустойки, 6 000 руб. штрафа.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 742 935,20 руб. долга.

Решением суда от 01.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 239,28 руб. неустойки, 6 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

По результатам зачета удовлетворенных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 735 695,92 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобой ее податель указывает, что Общество предусмотренные Контрактом работы в полном объеме и установленные срок до 17.12.2021 не выполнены, акты приема-передачи не подписаны, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества суммы задолженности, а также отказа в удовлетворении требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик") и Обществом (Исполнитель") заключен муниципальный контракт N ЗК-ДЭиСР-2/2021 от 12.11.2021 на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка стратегии развития муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на период до 2030 года" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы по теме "Разработка стратегии развития муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на период до 2030 года" (далее - Услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1) и в объеме согласно спецификации (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и размере, установленными настоящим контрактом, за счет средств бюджета города Сочи на 2021 год.

В силу пункта 4.1 Контракта срок выполнение работ по контракту - не позднее 17.12.2021.

Согласно пункту 8.1 Контракта срок его действия до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта заказчиком перечислено исполнителю 30% от цены Контракта, что составило 262 436,70 руб.

05.12.2021 исполнителем предоставлен не полный пакет документов (отсутствует целевой социальный и экономический "образ будущего" города Сочи до 2030 года, идеология развития, стратегические цели по направлению развития, целевые показатели и индикаторы, система этапов реализации стратегии в краткосрочной, среднесрочной, долгосрочной перспективе, концепция внутригородских районов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и концепция комплексного развития с учетом географического положения, природных ресурсов, экономического и инвестиционного потенциала, включая развитие горных и сельских территорий, набор мер и инструментов).

06.12.2021 Заказчиком направлены замечания в отношении представленного прогноза социально-экономического развития муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

13.12.2021 Администрацией в адрес Общества направлена претензия N 2288/03.01-20 о невыполнении условий Контракта.

17.12.2021 замечания устранены исполнителем и заказчику направлен итоговый вариант стратегии, по которому в дальнейшем каких-либо замечаний не поступало.

22.12.2021 Заказчиком в адрес ООО "РАФ-ЦЕНТР" направлена вторая претензия N 2345/03.01-20 о невыполнении обязательств в установленные сроки.

22.12.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи неисполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2346/03.01-20 от 22.12.2021).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым 03.02.2022.

Ссылаясь на то, что Общество свои обязательства по Контракту в установленный срок не исполнило, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Указывая на то, что до расторжения Контракта Общество предпринимало попытки сдать работы по Контракту, однако работы не были сданы по вине Администрации, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные, но не приняты Администрацией работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Контракт предусматривает следующий состав работ:

- разработка 2 этапа Стратегии социально-экономического развития,

- разработка интерактивной мультимедийной карты, включающей интерактивные туры приоритетных инвестиционных проектов,

- проведение стратегической сессии.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчиком не проведена стратегическая сессия, в связи с чем 22.12.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 23.12.2021 размещено в единой информационной системе, на основании чего контракт считается расторгнутым 03.02.2022.

Кроме того, ссылаясь на нарушение Обществом требований Контракта, Администрация направила в УФАС по Краснодарскому краю сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Однако по результату рассмотрения УФАС по Краснодарскому краю вынесло решение об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ Ответчик (Заказчик) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

До прекращения действия Контракта в целях исполнения своих обязательств ответчик направил в адрес Администрации письмо N 24/18 от 29.12.2021 с просьбой согласовать проведение Стратегической сессии 19.01.2022.

В ответном письме от 11.01.2022 N 21/03.01-17 Администрация сообщила об отказе в согласовании проведения Стратегической сессии, указав на то, что Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время, из материалов дела следует, что увеличение сроков исполнения ответчиком обязательств вызвано, в том числе выполнением ответчиком дополнительных обязательств перед истцом относительно доработки стратегии развития муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края до 2030 г., а также несвоевременным предоставлением истцом необходимой информации об итоговом списке объектов, съемку которых необходимо осуществить. Информация по 3D-турам представлена истцом 02.12.2021 (с нарушением срока на 20 дней).

В связи с вызванной задержкой данная часть работ выполнена исполнителей 29.12.2021 (с нарушением срока на 12 дней) и в адрес заказчика направлено письмо N 24/17 от 29.12.2021, которое содержит в себе 2 ссылки: для скачивания полноценной версии 3D-туров для различных операционных систем и работающей даже без подключения к интернету, а также версию для быстрого онлайн-просмотра, не требующего скачивания всего архива, была дополнительно опубликована демонстративная версия на удаленном сервере. Обе ссылки сохраняют работоспособность.

Таким образом, данная часть работ выполнена и передана заказчику в пределах срока действия Контракта, однако заказчиком не принята без мотивированных возражений.

24.01.2022 по электронной почте и 28.01.2022 посредством почты России ответчик направил в адрес Администрации письмо с отчетными документами (счет на оплату, акт приемки услуг), возражений и замечаний от Администрации не последовало, каких-либо действий по принятию услуг не последовало.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до расторжения Контракта ответчиком исполнены обязательства по контракту, за исключением проведения Стратегической сессии (надлежащих доказательств обратного Администрация не представила), а значит, за Администрацией числится задолженность за фактически выполненные работы в размере 742 935,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск следует удовлетворить в полном объёме, оснований для взыскания 262 436,70 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков выполнения работа и своевременно не представлены документы, установленные п. 2.1 Приложения к Контракту, Администрация предъявила требование о взыскании 1 239,28 руб. пеней, 6 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции ответчик сумму пеней и штрафа признал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 1 239,28 руб. пеней, 6 000 руб. штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-24758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова