Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-19815/22 по делу N А55-27621/2022

город Самара

24 января 2022 г.

Дело N А55-27621/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27621/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), г. Тольятти, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ДЖКХ", в котором просило:

1.взыскать задолженность за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию в общем размере 740 655 руб. 66 коп. по Договорам:

- от 10.09.2020 N 4107 в размере 5 809 руб. 44 коп.;

- от 16.10.2018 N 4108 в размере 57 455 руб. 44 коп.;

- от 10.09.2020 N 4109 в размере 27 172 руб. 08 коп.;

- от 10.07.2018 N 4110 в размере 136 945 руб. 05 коп.;

- от 06.06.2018 N 4111 в размере 108 158 руб. 59 коп.;

- от 08.08.2018 N 4112 в размере 170 363 руб. 66 коп.;

- от 26.03.2018 N 4113 в размере 91 943 руб. 85 коп.;

- от 10.09.2020 N 4115 в размере 41 592 руб. 72 коп.;

- от 25.04.2018 N 4116 в размере 101 214 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства ответчика надлежащим образом обоснован и мотивирован судом первой инстанции, в т.ч. со ссылкой на соответствующие нормы АПК РФ.

В соответствии с решением от 28.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "ДЖКХ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскал с ООО "ДЖКХ" в пользу АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность в общем размере 740 655 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 695 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "ДЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в т.ч. ссылается на отсутствие своей вины в нарушении денежного обязательства перед истцом, поскольку финансовая дисциплина нарушается потребителями ресурса (населением), что не позволяет ответчику, выступающему посредником во взаимоотношениях истца с потребителями, оплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции взыскал с него задолженность в большем размере, чем был указан размер задолженности в преамбуле и в тексте искового заявления АО "Тольяттинская энергосбытовая компания".

В просительной части апелляционной жалобы ООО "ДЖКХ" также просит суд апелляционной инстанции выделить в отдельное производство исковые требования АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" по каждому из указанных в исковом заявлении гражданско-правовому договору, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 130 и гл. 34 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 принята к производству апелляционная жалоба ООО "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ", в котором просит отказать ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Кроме того, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ДЖКХ" по существу, АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило в материалы дела письменное заявление от 23.01.2023, в котором изложило частичный отказ от ранее заявленных исковых требований и просит:

1.взыскать задолженность за потребленную в июле 2022 года электрическую энергию в размере 734 757 руб. 95 коп., в том числе, по Договорам:

- от 10.09.2020 N 4107 в размере 5 326 руб. 27 коп.;

- от 16.10.2018 N 4108 в размере 57 821 руб. 36 коп.;

- от 10.09.2020 N 4109 в размере 20 558 руб. 95 коп.;

- от 10.07.2018 N 4110 в размере 130 948 руб. 46 коп.;

- от 06.06.2018 N 4111 в размере 112 539 руб. 98 коп.;

- от 08.08.2018 N 4112 в размере 179 510 руб. 82 коп.;

- от 26.03.2018 N 4113 в размере 94 254 руб. 98 коп.;

- от 10.09.2020 N 4115 в размере 33 724 руб. 43 коп.;

- от 25.04.2018 N 4116 в размере 103 072 руб. 70 коп.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что и в тексте первоначального искового заявления и в направленной истцом в адрес ответчика Претензии от 19.08.2022 исходящий номер 5819 истец указал, что спорная задолженность образовалась у ответчика по указанным гражданско-правовым договорам именно за период - июль 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее от АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" заявление от 23.01.2022, подписанное от имени данного акционерного общества его уполномоченным представителем по Доверенности от 11.01.2021 N 46д, в которой в т.ч. содержатся полномочия предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" от искового заявления принят судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27621/2022, в части взыскания с ООО "ДЖКХ" в пользу АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную в июле 2022 года электрическую энергию в размере 5 897 руб. 71 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "ДЖКХ", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Тольяттинская энергосбытовая компания", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены Договоры "Энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета", соответственно:

- от 10.09.2020 N 4107;

- от 16.10.2018 N 4108;

- от 10.09.2020 N 4109;

- от 10.07.2018 N 4110;

- от 06.06.2018 N 4111;

- от 08.08.2018 N 4112;

- от 26.03.2018 N 4113;

- от 10.09.2020 N 4115;

- от 25.04.2018 N 4116, по условиям которых поставщик обязался осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на договорных условиях.

Приложениями N 3 и N 4 дк указанным гражданско-правовым договорам определены перечни точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Согласно условиям Договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик оплачивать ее по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Показания приборов учета за спорный период, переданные ответчиком, были оформлены в виде Актов-расчетов за пользование электроэнергией, которые были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по объему поставленной истцом электроэнергии ответчику.

Из материалов по данному делу следует, что общий размер задолженности ответчика перед истцом за июль 2022 года составляет 734 757 руб. 95 коп., в том числе, по Договорам:

- от 10.09.2020 N 4107 в размере 5 326 руб. 27 коп.;

- от 16.10.2018 N 4108 в размере 57 821 руб. 36 коп.;

- от 10.09.2020 N 4109 в размере 20 558 руб. 95 коп.;

- от 10.07.2018 N 4110 в размере 130 948 руб. 46 коп.;

- от 06.06.2018 N 4111 в размере 112 539 руб. 98 коп.;

- от 08.08.2018 N 4112 в размере 179 510 руб. 82 коп.;

- от 26.03.2018 N 4113 в размере 94 254 руб. 98 коп.;

- от 10.09.2020 N 4115 в размере 33 724 руб. 43 коп.;

- от 25.04.2018 N 4116 в размере 103 072 руб. 70 коп.

Досудебная Претензия истца от 19.08.2022 исходящий номер 5819 об оплате образовавшейся именно за июль 2022 года задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстацнии с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами данного дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме поставив ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям Договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной ему истцом электроэнергии не заявил, оплату в соответствии с условиями Договоров в пользу истца не произвел.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и подтверждается материалами по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учитывал, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, отказ от исполнения которых невозможен в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений обязательств не освобождает его от обязанности оплаты по заключенным сторонами Договорам.

Материалы дела и условия заключенных между сторонами сторонами договоров свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи, ст. 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по оплате поставленной ему истцом электроэнергии.

Истец представленными в материалы дела документами в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ должным образом подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме. Напротив, ответчик. в свою очередь, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не опроверг доводы истца, изложенные в иске, контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования были, по сути, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно, поскольку ее размер от цены иска - 734 757 руб. 95 коп. составляет - 17 695 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, по сути правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения по существу в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27621/2022, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную в июле 2022 года электрическую энергию в размере 5 897 руб. 71 коп. отменить.

Производство по делу N А55-27621/2022, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную в июле 2022 года электрическую энергию в размере 5 897 руб. 71 коп., прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27621/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов