Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-88148/22 по делу N А40-45034/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-45034/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение ВВЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-45034/22 по иску (заявлению) ООО "Возрождение ВВЦ" (ИНН 7717743884) к ответчику ИП Яковлевскому Д.А. (ИНН 770470782180) о взыскании 1 320 264 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров И.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение ВВЦ" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевскому Д.А. о взыскании 1 320 264 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 11/11/21 от 11.11.2021.

Решением от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение полностью; принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/11/21. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 12.12.2021.

Согласно доводам истца, он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 1 320 264 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 27.02.2020, N 77 от 28.02.2020, N 163 от 11.08.2020, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы не выполнены.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 11/11/21 от 11.11.2021, которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 320 264 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора по окончании срока производства работ подрядчик обязан передать заказчику на объекте заказчика результат работ, а также соответствующие акты выполненных работ в 2 экземплярах, счет не позднее 1 для после окончания срока производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ с доказательствами направления его в адрес истца 28.01.2022. Факт поставки оборудования на территорию заказчика и спуск его на воду в зрительном зале для проведения тестирования подтверждается представленными в материалы дела кадрами фотофиксации и истцом не оспаривается.

Кроме того, представленной в материалы дела электронной перепиской сторон подтверждается, что фактически работы выполнены до расторжения договора, при этом результат работ находится у истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Довод истца о нарушении срока выполнения работ, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик существенно нарушил сроки доставки оборудования и это привело к убыткам истца и необходимости расторгнуть договор. Вместе с тем, как уже было указано в решении суда первой инстанции, нарушение сроков само по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ до момента расторжения договора.

Доказательства предъявления ответчику замечаний к работам в установленном порядке истец не представил, равно как не представил доказательства возврата переданного оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что оборудование ответчиком поставлено. Истцом указанный факт не опровергнут. Кроме того, указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Ответчиком также в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи, из которых явно следует, что макет лайнера находится на территории Москвариума и в надлежащем состоянии. Истец в порядке п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ в письменном виде не сообщал ответчику о каких-либо недостатках оборудования, препятствующих его приёмке и подписанию акта приёма-передачи.

Несвоевременное направление ответчиком акта приёма-передачи, как и отказ истца его подписать, не является основанием для вывода о том, что ИП Яковлевским Д.А. не выполнены работы, указанные в договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-45034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова