Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-19958/22 по делу N А56-104726/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-104726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Ильюшкина А.А. (доверенность от 16.12.2022),

ответчика - Самойловой И.П. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19958/2022) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу N А56-104726/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "Объединенная энергетическая компания") о взыскании 6 609 712 руб. 73 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014 N 78010000313620 за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, 158 526 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.08.2021 по 20.10.2021, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.10.2021 по дату его погашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом размера задолженности ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих задолженность (акты приема-передачи, акты сверки, акты снятия показания приборов учета, расчеты потерь, показания приборов учета документы, указанные в пунктах 3.2.12, 3.2.15 договора), а также доказательств их направления ответчику. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не дал мотивированной оценки возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика не выставлялись платежные документы, что исключало их своевременную оплату.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора; представитель истца возражал, сославшись на отсутствие достоверных сведений о результатах медиативных процедур.

С учетом установленных статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разумных сроков рассмотрения дела, а также нормой статьи 138 АПК РФ, предусматривающей исключительно обоюдную волю сторон на заключение мирового соглашения в судебном порядке, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, по Договору от 30.07.2014 N 78010000313620 ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услугу по передаче электрической энергии в точки поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика приобретать для исполнителя электрическую энергию для компенсации ее потерь и исполнителя - оплачивать стоимость потерь в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации е потерь, является календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии должна производиться исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 Договора).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по размеру и по праву. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено ввиду недоказанности чрезмерности заявленной законной неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от 30.07.2014 N 78010000313620, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера задолженности, а также на некорректный расчет неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.4 Договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно формировать объем электроэнергии, приобретаемый им в целях компенсации ее потерь.

Согласно пункту 7.2.3 исполнитель в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации ее потерь.

На основании указанного расчета заказчик в срок до 17-го числа, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акт приема-передачи электрической энергии (пункт 5.3.4 Договора).

Таким образом, объем потерь определяется на основании данных, формируемых самим ответчиком.

Истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, содержащие расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком в целях компенсации потерь.

При этом судом ответчику было предложено представить контррасчет исковых требований. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенные нормы, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ) ввиду несвоевременного направления счетов-фактур, платежных требований и актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, обладая исходными данными, положенными в основу расчета объема потерь, и заявляя о неподтвержденности объема электрической энергии за спорный не представил ни контррасчет объема электрической энергии, поставленной за спорный период, ни конкретных документально обоснованных возражений относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной за спорный период в отношении отдельных точек поставки, ни документов, подтверждающих полную или частичную оплату.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки отклоняются, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 71-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, заявленной истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора, соответствующей норме статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем при удовлетворении требований истца о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Истец не лишен обратиться с такими требованиями по окончании действия моратория.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца о продолжении начисления неустойки с 21.10.2021 по дату фактического погашения обязательства как принятое при неправильном применении норм материального права, резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем следующего содержания: "Продолжать начисление неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022".

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу N А56-104726/2021 отменить в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Продолжать начисление неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу N А56-104726/2021 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина