Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 20АП-6559/22 по делу N А68-1015/2022

г. Тула

23 января 2023 г.

Дело N А68-1015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу N А68-1015/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют Дом" (г. Тула, ОГРН 1117154008344, ИНН 7107528942) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) о признании незаконным и отмене предписания от 10.12.2021 N 563;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют Дом" - Никитина У.И. (доверенность от 11.08.2022);

от Государственной жилищной инспекции Тульской области: Осипова Ю.А. (доверенность от 04.10.2022 N 4418);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) от 10.12.2021 N 563.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что если протокол общего собрания собственников не признан недействительным в судебном порядке, управляющая организация обязана исполнять принятые на собрании решения; указывает, что в рамках проведения внутренней документарной проверки инспекция не уполномочена устанавливать недействительность (ничтожность) сделки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Тула, ул. Замочная, д. 107, на основании договора управления от 09.10.2018 N 99/18, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, зафиксированным в протоколе от 08.10.2018 N 1/2018.

На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника инспекции от 09.11.2021 N 1145 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 11.10.2021 N 44-01-06/6984 (обоснованность применения, изменения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья по адресу: г. Тула, ул. Замочная, д. 107, с 01.09.2021 по настоящее время, а также проведения анализа документов по установлению факта неполучения ответа от общества на обращение от 31.08.2021).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 08.08.2021 N 1 было принято решение утвердить с 01.09.2021 размер платы за содержание жилого помещения в сумме 17 руб. 50 коп. за 1 м2 общей площади помещения в месяц; утвердить порядок изменения размера платы в следующем виде: "с 01 числа месяца каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора управления, размер платы за содержание жилого помещения индексируется на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация имеет право оставить плату за содержание жилого помещения без изменения, в случае достаточности ее размера для исполнения действующего на момент пролонгации договора управления законодательства РФ"; установить пластиковые окна в двух подъездах, увеличить размер платы за содержание жилого помещения на 19 руб. 63 коп. за 1 м2 общей площади помещения в месяц на период с 01.09.2021 30.11.2021 для финансирования этих работ, поручить управляющей организации произвести финансирование этих работ.

Инспекцией при анализе платежных документов, выставляемых обществом собственникам помещений в МКД, установлено, что по указанному МКД в июле 2021 года, августа 2021 года размер платы за содержание жилого помещения составлял 14 руб. 18 коп. за 1 м2, однако, с сентября по ноябрь 2021 года размер платы за содержание жилого помещения увеличился до 37 руб. 13 коп. за 1 м2.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.12.2021 N 1209; в целях устранения выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от 16.03.2021 N 82, в соответствии с которым обществу следует в срок до 10.02.2022 осуществить перерасчет размера платы по услуге "содержание жилого помещения" за период с 01.09.2021 по настоящее время, исходя из размера платы равного 14 руб. 18 коп. за 1 м2 занимаемого помещения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (ч. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в МКД ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, ст. 181.5 ГК РФ, в которой установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собраниям 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления N 25, следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу указанных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Уполномоченный орган вправе при осуществлении проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.

Как следует из акта проверки от 10.12.2021 N 1209, инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении протокола общего собрания собственников помещений в МКД на соответствие требованиям приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об отверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Инспекцией установлено, что в соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.06.2021, представленного обществом, общее собрание собственников в очной форме состоялось 20.06.2021 в 18-00 часов, заочный этап с 21.06.2021 по 31.07.2021. Протокол общего собрания оформлен 08.08.2021; протокол не соответствует обязательным требованиям, установленным ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно: при очном обсуждении вопросов повестки дня 20.06.2021 никакие решения собственниками не принимались, в протоколе отсутствуют сведения о волеизъявлении лиц, присутствующих на очной части, но сумма голосов, которыми обладают присутствующие собственники - 87,9 м2 (2,7 %), включена в текст протокола общего собрания и учтена в количество голосов, проголосовавших "за" по всем вопросам повестки дня; к протоколу приложен список присутствующих на очной части собрания лиц без указания принятого ими решения по вопросам повестки.

Таким образом, кворум на собрании для принятия решения отсутствовал (47 %), что свидетельствует о том, что решение по вопросам повестки дня не принято, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилья по адресу: г. Тула, ул. Замочная, д. 107, с 01.09.2021, увеличение размера платы за содержание жилого помещения с 14 руб. 18 коп. за 1 м2 до 37 руб. 13 коп. за 1 м2, является нарушением, поскольку решение по вопросам повестки дня указанного протокола не принято.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно было выдано оспариваемое предписание, которое не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда области не имелось.

Довод апеллянта о том, что если протокол общего собрания собственников не признан недействительным в судебном порядке, управляющая организация обязана исполнять принятые на собрании решения, отклоняется судебной коллегией, так как решение об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2021 N 304-ЭС21-14018 по делу N А70-9601/2020.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что инспекция не уполномочена устанавливать недействительность (ничтожность) сделки, так как выводов о действительности / недействительности протокола общего собрания инспекция не делала, а решение собрания, оформленное протоколом от 08.08.2021, ничтожно в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума (при очном обсуждении вопросов повестки дня 20.06.2021 никакие решения собственниками не принимались, в протоколе отсутствуют сведения о волеизъявлении лиц, присутствовавших на очной части).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 09.09.2022 N 182 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу N А68-1015/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УютДом" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мосина