Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-11660/22 по делу N А03-7615/2022

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А03-7615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходырева Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11660/2022) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7615/2022 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 319222500011806, ИНН 220805848916) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (56025, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 74, ОГРН 1122224002922, ИНН 2224153367) о признании недействительным решения от 17.05.2022 г. и взыскании 106 715 руб. 76 коп., а также пени с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чикин А.А. (паспорт, доверенность N 02/22 от 26.05.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

У С Т А Н О В ИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазанов Сергей Валерьевич (далее - ИП Сазанов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю", учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2022 и взыскании 103 266,65 руб. задолженности за поставленный товар и 3 449,11 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 26.05.2022.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1222415336721000092 от 21.06.2021 г. и решение от 20.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N1222415336721000092 от 21.06.2021, принятые Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю"; взыскал с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Валерьевича 106 715 руб. 76 коп. задолженности, в том числе 103 266 руб. 65 коп. основного долга и 3 449 руб. 11 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 26.05.2022, а также 10 201 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Валерьевича неустойку с 27.05.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку аукционная документация предполагала приобретение пылесоса беспроводного, стоимостью 20 000 руб. передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. В связи с действием моратория, начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не обоснованно.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 18.01.2023 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" (заказчик) и ИП Сазанов С.В. (поставщик) заключен государственный контракт N 08171000006210000830001, по условиям которого поставщик обязался поставить, бытовую технику для подарочного фонда на 2022 год (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 37-41).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 214 660,26 руб. (пункт 2.1 контракта); расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.7 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, п. Ленина, 74, не ранее 24.01.2022 года и не позднее 24.02.2022 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствие со спецификацией к контракту поставщик должен поставить следующие товар:

- блендер стационарный в количестве 10 штук, стоимостью 4 696 рублей 33 копеек 1 штука, общей стоимостью 46 963 рублей 30 копеек за 10 штук со следующими характеристиками: тип - блендер стационарный, мощность - 800 Вт, объем рабочей емкости - 1500 мл, количество скоростей - 3, материал корпуса - металл, материал емкости - пластик, с импульсным режимом, с нескользящими ножками, с функцией колки льда, с отсеком для сетевого шнура. Наименование страны происхождения товара: Китай;

- пылесос бытовой в количестве 5 штук, стоимостью 20 653 руб. 33 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 103 266 руб. 65 коп. за 5 штук со следующими характеристиками: мощность всасывания: 200 Ватт, тип пылесоса: ручной, товар должен соответствовать эскизу. Наименование страны происхождения товара: Китай;

- пароварка в количестве 7 штук, стоимостью 9 204 руб. 33 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 64 430 руб. 31 коп. за 10 штук со следующими техническими характеристиками: тип - пароварка электрическая, количество ярусов - 3, тип управления - электронное, потребляемая мощность - 900 Вт, с индикацией включения, с индикацией уровня воды, материал корпуса - пластик, материал паровых корзин - прозрачный пластик, с индикатором уровня воды, с таймером, с автоприготовлением на 6 программ, с 3 возможностью долива воды во время приготовления, со съёмными решётками, с функцией разморозки, с функцией приготовления замороженных продуктов. Дополнительная комплектация - (форма для кексов/маффинов, чаша для риса, углубления для варки яиц). Наименование страны происхождения товара: Китай.

Во исполнение условий контракта 08.002.2022 поставщик осуществил поставку товар заказчику в полном объеме.

10 февраля 2022 года заказчиком проведена экспертиза по результатам исполнения контракта, в которой указаны недостатки поставленного товара, а именно у блендера стационарного корпус из пластика, а должен быть из металла, нет отсека для сетевого шнура; у пылесоса бытового - не соответствует эскизу, должен быть беспроводным; у пароварки потребляемая мощность должна быть 900 Вт, а не 800 Вт, отсутствует функция разморозки и функция приготовления замороженных продуктов, отсутствует форма для кексов/маффинов (л.д. 42-43).

Уведомлением от 10 февраля 2022 года заказчик пригласил поставщика для осмотра товара (л.д. 44).

Гарантийным письмом от 10 февраля 2022 года поставщик сообщил заказчику, что замечания по качеству поставленного товара учтены (л.д. 45).

05 марта 2022 года поставщик направил заказчику сопроводительное письмо, в котором указал на соответствие поставленного ранее товара в части блендера стационарного и пылесоса бытового. Пароварки были заменены (л.д. 46).

По итогам рассмотрения сопроводительного письма и замененных пароварок, заказчик принял блендеры стационарные и пароварки, в связи с чем произвел оплату за товар, что подтверждается платежным поручением N 16890 от 22.03.2022 (л.д. 50).

Заказчик отказал в принятии пылесоса бытового и отказал в их оплате.

Не согласившись с отказом в принятии заказчиком пылесосов бытовых и их оплате, поставщик направил заказчику досудебную претензию N 100 от 29.03.2022, указав на соответствие поставленных бытовых пылесосов условиям контракта и требовал произвести остаток оплаты в размере 103 266 руб. 65 коп. (л.д. 63-64)

17 мая 2022 года заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 11/2304, в котором сославшись на невыполнение поставщиком условий контракта по поставке пылесосов бытовых, указал, что принял решение о частичном одностороннем отказе от исполнения контракта в части позиции N 2 спецификации контракта "Пылесос бытовой".

20 мая 2022 года заказчик вынес второе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 11/2393, в котором продублированы все обстоятельства и результат, указанные в решении от 17.05.2022 (л.д. 67-68).

Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта, отсутствие положительного ответа на претензию N 100 от 29.03.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 506, 516, 526, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по контракту в размере 103 266,65 руб. и взыскания неустойки в размере 3 449,11 руб. за период с 22.03.2022 по 26.05.2022, а с 27.05.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и не находит оснований согласиться с выводами о наличии оснований для взыскании неустойки в размере 3 449,11 руб. за период с 22.03.2022 по 26.05.2022, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки для государственных нужд, и которые регулируются главой 4 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчиком товара в адрес истца по государственному контракту на сумму 214 660,26 руб. не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Данная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как общими правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными, предусмотренными Законом N 44-ФЗ, предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) проверить количество и качество принимаемых товаров, соответствие их согласованным характеристикам.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для одностороннего расторжения контракта ответчик указывает на то, что товар (пылесос бытовой) поставлен с характеристиками, не соответствующими спецификации контракта: товар не соответствует эскизу (согласно эскиза, беспроводной пылесос бытовой с источником питания - аккумулятор). Вместе с тем, товар поставлен с источником питания - сеть (л.д. 42-43).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями спецификации (приложение N 1 к контракту), не предусмотрено, что пять пылесосов должны быть беспроводными (на батарейках). Из эскиза к контракту (л.д. 41) однозначно и бесспорно указанное не следует.

Запрос коммерческого предложения от 05.04.2021 N 11/1581 (л.д. 72-73) не является аукционной документаций. Доказательства направления его в адрес истца, осведомленность истца о содержании указанного документа, отношение документа к спорному аукциону ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" отсутствовали. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" 103 266,65 руб. стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно Закону N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

При таких обстоятельствах, поскольку во время вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по 01.10.2022 не обоснованно.

При этом, с учетом того, что мораторий на начисление финансовых санкций, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 497, не продлен, неустойка продолжает начисляться с 02.10.2022 до фактичного исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из размера заявленных требований за период с 22.03.2022 (как пояснил истец и не оспорено ответчиком, фактически товар поставлен 05.03.2022, в соответствии с пунктом 2.7 договора обязательство по оплате возникает через 10 дней с даты поставки товара, по расчету суда срок оплаты - 20.03.2022, просрочка с 21.03.2022, вместе с тем, начисление неустойки с 22.03.2022 является правом истца и не нарушает прав ответчика) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 (дата оглашения резолютивной части решения суда, пункт 65 Постановления N 7), размер которой составил 877,77 руб.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 877,77 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022, подлежат удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022), удовлетворению не подлежит.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки определен судом апелляционной инстанции до 25.10.2022 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта) и подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, спорный товар фактически передан ответчику 05.03.2022 и до текущего момента истцу не возвращен, несмотря на его односторонни отказ от исполнения контракта и оплаты, то есть товар находится у ответчика.

При этом в материалах дела не представлены доказательства обратного.

С учетом указанного обстоятельства, рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о передаче истцом ответчику спорного товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска и апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении исковых требований в федеральный бюджет должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 10 201 руб.

При подаче иска истец ИП Сазанов С.В. уплатил государственную пошлину в размере 10 201 руб. 47 коп. (платежное поручение N 743 от 27.05.2022, л.д. 15).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 099,76 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания с ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" в пользу ИП Сазанова С.В. 3 449,11 руб. неустойки, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований в части, а также по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7615/2022 изменить в части взыскания пени, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1122224002922, ИНН 2224153367) в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 319222500011806, ИНН 220805848916) 103 266 руб. 65 коп. основного долга, 877 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 25.10.2022, 10 099 руб. 76 коп. государственной пошлины, всего 114 244 руб.18 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1122224002922, ИНН 2224153367) в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 319222500011806, ИНН 220805848916) неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день исполнения денежного обязательства".

Возвратить Сазанову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 319222500011806, ИНН 220805848916) из федерального бюджета 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 743 от 27.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева