Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-14989/22 по делу N А46-16875/2022

г. Омск

23 января 2023 г.

Дело N А46-16875/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14989/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу А46-16875/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятому

по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (далее - ООО "УК "Новый сервис", ответчик) о взыскании 52 766 руб. 26 коп., из которых, 51 018 руб. 76 коп. сумма задолженности по счету-фактуре от 30.06.2022 N Аб-75916, 847 руб. 50 коп. пени за период с 21.07.2022 по 21.09.2022.

ООО "УК "Новый сервис" в письменном отзыве признаны требования в части суммы основного долга в размере 51 918 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 по делу N А46-16875/2022, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по счет-фактуре от 30.06.2022 N Аб-75916 в сумме 51 918 руб. 76 коп., пени с 21.07.2022 по 21.09.2022 в сумме 847 руб. 50 коп. и по день фактической оплаты задолженности. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 404 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого неустойки не начисляются.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "УК "Новый сервис" (абонент) обязательств по оплате поставленной холодной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения по единому договору холодного водоснабжения N 50234 за июнь 2022 года.

Факты поставки истцом ресурсов и оказания услуг ответчику, а также возникновение в связи с этим на стороне последнего обязательств по их оплате на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) подтверждены представленным в материалы настоящего дела доказательствами, в частности, счетом-фактурой от 30.06.2022 N Аб-75916 и признаны ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком возникших обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов и оказания услуг в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом того, что нарушенное ответчиком обязательство применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", носит текущий характер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу А46-16875/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич