Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-77818/22 по делу N А40-285438/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-285438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В.Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаравьева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. по делу N А40-285438/21 о признании обоснованным заявление Башкирова Ивана Васильевича о признании Шаравьева Александра Александровича (дата рождения: 28.03.1985, место рождения: гор. Тюмень, ИНН: 771402467175) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Шаравьева А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, об утверждении Максименко Дмитрия Олеговича (адрес для корреспонденции: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 18Г, кв. 3), члена Ассоциации ААУ "ОРИОН" саморегулируемой организации, финансовым управляющим Шаравьева А.А. с вознаграждением, установленным Законом, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шаравьева А.А. требование Башкирова И.В. в размере 3 173 746,82 руб.о признании Шаравьева Александра Александровича (дата рождения: 28.03.1985, место рождения: гор. Тюмень, ИНН: 771402467175) несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от Шаравьева А.А.- Исмагулова О.В. дов. от 15.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2021 поступило заявление Башкирова Ивана Васильевича о признании Шаравьева Александра Александровича (дата рождения: 28.03.1985, место рождения: гор. Тюмень, ИНН: 771402467175) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 Шаравьев Александр Александрович признан несостоятельным, введена процедура реализации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрия Олеговича (адрес для корреспонденции: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 18Г, кв. 3), члена Ассоциации ААУ "ОРИОН" саморегулируемой организации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шаравьев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-285438/21 изменить в части установления размера и состава задолженности Шараваева А.А. перед Башкировым И.В. 2 573 756,40 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильный расчет задолженности.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Между Башкировым И.В. (далее - "Кредитор") и Шаравьевым А.А. (далее - "Должник") заключен Договор займа от 30.08.2019 (сумма займа 2 000 000 руб.) (далее - "Расписка от 30.08.2019"), и Договор займа от 17.01.2020 (сумма займа 3 000 000 руб.) (далее -"Расписка от 17.01.2020").

Должник своевременно не смог вернуть займы, по этой причине Кредитор обратился в Савеловский районный суд города Москвы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 с Должника в пользу Кредиторе взыскано 5 000 000 рублей, проценты по расписке от 30.08.2019 года в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.08.2019 года в размере 145 432,61 рубля, проценты по расписке от 17.01.2020 года в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17.01.2020 года в размере 79 449,38 рублей, расходы по госпошлине в размере 36 874,41 рубль, расходы на оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Далее должник по мере поступления к нему средств осуществлял погашение задолженности, установленной Решением Савеловского районного суда г. Москвы.

Последние платежи поступили 19.09.22 и 20.09.22, то есть накануне судебного заседания.

Кредитор в судебном заседании подал ходатайство об уточнении заявленных требований в пользу их уменьшения. Указанное ходатайство было принято, суд включил в реестр требований кредиторов задолженность, указанную Кредитором, в размере 3 173 746,82 руб.

Однако указанная задолженность превышает фактическую задолженность.

Должник представил суду отзыв, где перечислил все совершенные платежи Кредитору, уменьшающие задолженность Кредитора.

Суд указал в абз. 5 на стр. 1 Определения: "Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника, поскольку должником не представлено доказательств объективной невозможности представить данный отзыв заблаговременно (с учетом даты первого судебного заседания в рамках настоящего дела 24.03.2022 г.)"

Последние платежи поступили 19.09.22 и 20.09.22, то есть накануне судебного заседания. Отзыв, в приобщении которого отказал суд, содержал сведения о совершенных накануне платежах в пользу Кредитора и не мог быть представлен раньше, т.к. платежи осуществлялись по мере поступления средств к Должнику.

Учитывая, что оплата произведена до вынесения определения, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом указанных платежей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 указано, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-0-0: в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Изложенная позиция нашла свое подтверждение в п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что из совершённых Должником платежей следующие были совершены без указания назначения платежа: - платёж на 100 000 руб. от 02.01.2022; - платёж на 150 000 руб. от 13.04.2022; - платёж на 150 000 руб. от 26.04.2022; - платёж на 150 000 руб. от 27.04.2022; - платёж на 150 000 руб. от 05.05.2022.

Совокупный размер данных платежей составил 700 000 руб., чего было более чем достаточно для погашения обязательства Должника по уплате "штрафных" процентов в полном объёме, после чего погашение долга происходило в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ.

Исходя из анализа норм права и правоприменительной практики следует вывод о том, что платежи, которые направлялись на погашение задолженности должны учитываться в следующем порядке:

- погашение расходов по уплате госпошлины в размере 36 874,41 рубль;

- погашение процентов по расписке от 30.08.2019 в размере 240 000 рублей;

- погашение процентов по расписке от 17.01.2020 в размере 270 000 рублей;

- погашение основного долга в размере 5 000 000 рублей;

- погашение процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.08.2019 в размере 145 432,61 рубля;

- погашение процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17.01.2020 года в размере 79 449,38 рублей;

- погашение расходов на оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Таким образом, остаток основного долга составляет следующий размер:

1). 36 874,41 + 240 000 + 270 000 = 546 874,41 (погашены расходы по уплате госпошлины и проценты по двум распискам).

2). 3 205 000 (общая сумма погашений) - 546 874,41 = 2 658 125,59 (остаток на погашение основного долга)

3). 5 000 000 - 2 658 125,59 = 2 341 874, 41 (остаток основного долга)

Непогашенными являются требования в следующим составе:

- основного долга в размере 2 341 874, 41 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.08.2019 в размере 145 432,61 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17.01.2020 года в размере 79 449,38 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Таким образом, включение требования в размере 2 573 756 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Шаравьева А.А. является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части установления размера и состава задолженности Шараваева А.А. перед Башкировым И.В.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. по делу N А40-285438/21 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шаравьева А.А. требование Башкирова И.В. в размере 2 573 756 руб. 40 коп., из которых:

- основной долг в размере 2 341 874, 41 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.08.2019 в размере 145 432,61 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17.01.2020 года в размере 79 449,38 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова