Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88188/22 по делу N А40-149982/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-149982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-149982/22,

по исковому заявлению акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ОГРН: 1027700092090, ИНН: 7714025229, конкурсный управляющий: Музыка Иван Сергеевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 25" МОСКВА" (ОГРН: 1075027015678, ИНН: 5027128825)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрогавцева Д.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от лица АУ Музыка И.С.: Дрогавцева Д.А. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ - 25" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.995.193,62 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения - 11.693,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации, конкурсный управляющий выявил, что ООО "СУ - 25 МОСКВА" имеет задолженность перед АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "МСМ-5, истец) по договору N 08-08/2013-ЩШ от 10.09.2013 в размере 2.995.193,62 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора АО "МСМ-5" (генподрядчик) поручил, а ООО "СУ - 25 МОСКВА" (подрядчик) обязался в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, выполнить работы по устройству камер ВК-8 с установкой запорной арматуры, канальной прокладкой в монолитном проходном канале на объекте "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца", передать результат работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и производить оплату работ в порядке, установленном договором.

Цена договора состоит из (п. 2.1 договора): цены работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в соответствии с выданной генподрядчиком проектной исполнительной документацией, цены услуг генподрядчика (услуги генподрядчика.

Сроки выполнения работ - до 31 мая 2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2014).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора приемка генподрядчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Предъявление к приемке работ осуществляется путем передачи подрядчиком до 20 числа отчетного месяца генподрядчику надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 4 экземпляров. Под надлежащим оформлением понимается подписание каждого экземпляра форм КС-2, КС-3 уполномоченным представителем подрядчика с проставлением печати. Одновременно с представлением форм КС-2, КС-3 за отчетный период подрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию, включая форму КС-6А, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

Как указывает истец, согласно подписанному сторонами акту сверки от 31.12.2015 АО "МСМ-5" оплачены работы на сумму 25.232.814,42 руб., при этом работы подрядчиком выполнены на сумму 22.237.620,80 руб., соответственно сумма неотработанного аванса составила 2.995.193,62 руб.

Согласно доводам иска, письмом от 28.06.2022 в связи с невыполнением обязательств по договору в полном объеме АО "МСМ-5" расторг договор N 08-08/2013-ЩШ от 10.09.2013. Письмо получено ответчиком 30.06.2022. Соответственно, с момента расторжения договора, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 995 193,62 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил соглашение N 1 от 31.12.2014 г., акты по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуры.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указал на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что КС-2 и КС-3 от 30.10.2014 и соглашение N 1 о порядке взаиморасчетов, подписанное 31.12.2014 директором филиала УМиАТ ЗАО "Мосстроймеханизация-5" А.С. Нарановым являются недопустимыми доказательствами:

1)Приказом АО "Мосстроймеханизация-5" от 19.08.2014 функции филиала "УМиАТ" с 01.10.2014 переданы филиалу "Строитель-5";

2)С момента издания Приказа (19.08.2014) прекращено действие доверенностей, выданных директору филиала Наранову А.С. и сотрудникам указанного филиала;

3)12.12.2014 от Наранова А.С. принято заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, согласно доводам истца, КС-2 и КС-3 от 30.10.2014 и соглашение N 1 о порядке взаиморасчетов от 31.12.2014 подписаны неуполномоченным лицом, а значит не влекут последствий для АО "Мосстроймеханизация-5" и являются недопустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком представлено соглашение о порядке взаиморасчётов N 1 от 31.12.2014 г., пунктом 1 которого установлено, что филиал УМиАТ ЗАО "МСМ-5" является должником ООО "СУ-25 Москва" по оплате выполненных работ на сумму 9 221 259,05 руб. по договору от 10.09.2013 N 08-08/2013-Щш. Данное соглашение со стороны истца подписано А.С. Нарановым.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемника лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о прекращении полномочий Наранова А.С., об отмене выданных ему доверенностей и прекращении полномочий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - 11 693,56 руб. на период 28.06.2022 - 12.07.2022 гг.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Вопреки позиции истца, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

В тексте решения суд не ссылается на пропуск срока исковой давности. Кроме того данный вопрос судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-149982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова