Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86186/22 по делу N А40-122862/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-122862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ СИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-122862/21 по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" (ИНН 7706428016) к ООО "Арт Сити+" (ИНН 5002003302) о взыскании 1.897.260 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева А.Ю. по доверенности от 10.01.2023, Кирсанов М.С. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: Андросов Н.И. по доверенности от 26.09.2022, Кошкина Е.В. по доверенности от 26.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт Сити+" о взыскании задолженности Договору подряда N 1/03-2020 от 18.03.2020 в размере 1 545 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 352 260 руб. 00 коп.

Также в ходе судебного заседание в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Арт Сити+" просит взыскать с ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" о признании недействительным одностороннего отказ ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИ "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" от исполнения Договора на выполнение проектные работ N 1/03-2020 от 18.03.2020 г., выраженный в Уведомлении о расторжении договора и возврате аванса Исх. N ПК-ЭГИ-280421/1 от 28.04.2021 г., а также взыскании задолженности в размере 151 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 453 руб.

Решением от 13.04.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 с ООО "APT Сити+" в пользу ООО "Производственная компания "Элитгрупп инвест" взыскано 1 545 000 руб. 00 коп. задолженности, 352 260 руб. 00 коп. неустойки и 31 973 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 38 313 руб. 16 коп.

Определением от 20.10.2022 с 000 "АртСити+" в пользу 000 "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" взыскано 38 313 руб. 16 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "APT Сити+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных расходов заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы в размере 38 313 руб. 16 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч.2 ст. 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг N 01/06/21-1 от 01.06.2021 г., актом оказания юридических услуг от 11.07.2022 г., платежным поручением N 12357 от 26.07.2022 г. и квитанциями.

Согласно п.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Срок, установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ, не нарушен заявителем. В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции правомерно посчитает подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 38 313 руб. 16 коп.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-122862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи