Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84649/22 по делу N А40-176143/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-176143/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40- 176143/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Русская контейнерная компания" (ОГРН: 1177746402668, ИНН: 7703426268)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 76 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская контейнерная компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 76 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Решением от 28 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания по накладной N ЭЖ804391 в размере 11 973,60 руб., принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует изменить.

Судом установлено, что в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными N N ЭЙ 132225, ЭИ639943, ЭИ696532, ЭИ738246, Э3598366, ЭИ283709, ЭИ817263, ЭИ877518, ЭИ815298, ЭИ608377, ЭИ048859, ЭИ614111, ЭИ451010, Э3676067, ЭИ135163, ЭИ431788, ЭИ446530, ЭИ348952, ЭИ415772, ЭИ827691, ЭИ759256, ЭИ607944, ЭИ910756, Э3623586, ЭИ930780, Э3924573, ЭЖ804391.

Согласно статье 97 УЖТ РФ "За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств".

10.01.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции не согласился с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд счел их частично обоснованными.

По железнодорожной накладной N ЭЗ623586 истец АО "Русская Контейнерная Компания" является грузоотправителем.

Пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЗ623586 ранее были заявлены грузополучателем ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания", что подтверждается исковым заявлением от 25.01.2022 г. N 03-04 на сумму 149 686,62 руб., которое было принято к производству в рамках дела N А73-1508/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2022 г. исковые требования ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" в рамках рассмотрения дела N А73-1508/2022 по железнодорожной накладной N ЭЗ623586 удовлетворены в полном объеме о взыскании 149 686 руб. 62 коп.

Двойное взыскание. Сумма необоснованно заявленных требований составляет 4 468,36 руб. (ДВС).

Истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (пункт 6.7 Правил N 245) - 677,76 руб.(МСК)

По железнодорожной накладной N ЭИ827691 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя, что удостоверено актами общей формы от 29.12.2021 г. N 2/3446 и от 31.12.2021 г. N 2/3479 на начало и окончание задержки.

Задержка вагона произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя -владельца путей необщего пользования АО "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева".

По накладной N ЭИ827691 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования на Лужки-Орловские Московской железной дороги в период с 29.12.2021 г. по 31.12.2021 г. по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

Между АО "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" и ОАО "РЖД" заключен договор от 30.11.2016 г. N 8-9/79, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Курбакинская Московской железной дороги.

Согласно Договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен 11,5 часа.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается следующими доказательствами.

Анализом занятости пути необщего пользования по станции назначения за период задержки, из анализа следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышение составляло: по железнодорожной накладной N ЭЙ827691 срок доставки истекал 30.12.2021 г., но уже в период с 30.12.2021 г. по 31.12.2021 г., технологический срок оборота вагонов от 12,6 до 14,4 часов, что естественно привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.

В период задержки вагонов, на станции назначения владельцем путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

Так как владелец пути сам организовывает продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, то ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе.

Также, ОАО "РЖД" представляет извещение от 29.12.2021 г. N 903, направленное по факту задержки и отправлении поезда с вагонами, в котором также была отражена причина оставления вагонов от движения.

Акт общей формы от 31.12.2021 г N 2/13274 о начислении платы за нахождение на путях ОАО "РЖД" по причине невозможности приема вагонов станцией назначения подписан представителем АО "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева".

Согласно пункту 6.7 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО "РЖД" доказало отсутствие вины.

Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правил N 245, пени в размере 677,76 руб. заявлены необоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 71 853,88 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд счел подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 64 668 руб. 49 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 64 668 руб. 49 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по накладной N ЭЖ804391 в размере 11 973,60 руб., на основании следующего.

Согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, одна из которых "эксплуатационная - код "2".

В настоящем деле неисправность (код 102 - тонкий гребень колеса), в соответствии с п. 2.5 Классификатора, относится к эксплуатационной неисправности. Каждая неисправность должна рассматриваться судом индивидуально, с учетом особенностей причин ее появления и выявления.

По железнодорожной накладной N ЭЖ804391 на отцепленный по станции Лоста Северной железной дороги по технической неисправности вагон N 59274217 были оформлены акты общей формы от 16.11.2021 г. г. N 6/104026, от 25.11.2021 г. г. N 1/2497 на начало и окончание задержки вагона, связанной с выявлением и устранением технической неисправности ("тонкий гребень" код - 102), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (от 16.11.2021 г. N 621) и ВУ-36 от 23.11.2021 г. N 519.

Эксплуатационная неисправность подтверждается следующими документами: натурным листом, выписка из книги ВУ-14, сопроводительным листком на пересылку вагона в ремонтное депо, итоговым актом общей формы, справкой ИВЦЖА 2653.

Неисправность "тонкий гребень" относится к дефектам, которые могут возникнуть на любом участке пути следования поезда, при приеме вагона к перевозке, данная неисправность не выявлена, о чем свидетельствует запись в книге ВУ-14, которая присутствует в материалах дела.

При этом факт эксплуатационной неисправности зафиксирован имеющимися в деле вышеуказанными документами, а факт существования технической неисправности и произведенного ремонта истцом не оспорен.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

ОАО "РЖД" обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон, что подтверждают следующие нормативные акты:

-пункт 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов;

-пункт 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 N 286 (далее - Правила N 286).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773, указал, что "действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности".

Перевозчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по проверке технической пригодности вагона доказательств того, что ОАО "РЖД" нарушены регламенты по действию в случае обнаружения технической неисправности, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к Правилам N 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

В данном случае согласно железнодорожной накладной N ЭЖ804391 перевозчик ОАО "РЖД" не является владельцем отцепленных в пути следования вагонов, а соответственно не виновен в просрочке доставки груза.

На основании что апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не правомерно взыскана по накладной N ЭЖ804391 пени за просрочку доставки, поскольку судом не учтены приложенные к отзыву ответчиком акты.

Решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по накладной N ЭЖ804391 в размере 11 973,60 руб., в указанной части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40- 176143/22 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Русская контейнерная компания" пени за просрочку доставки груза в размере 52 694 пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким