Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7010/22 по делу N А08-5539/2022

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А08-5539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 по делу N А08-5539/2022 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" (ИНН 3128138181, ОГРН 1183123036755) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании 1 560 909 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" (далее - истец, ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании основного долга по договору N 193/21/21061 от 22.09.2021 в сумме 1 487 764 руб. и неустойки в размере 73 145 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 по делу N А08-5539/2022 заявленный иск удовлетворен в части взыскания 1 487 764 руб. основного долга, 33 240,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и 5267,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных процентов, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканных процентов отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" и АО "ОЗММ" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 между ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" (исполнитель) и АО "ОЗММ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по медицинскому осмотру N 193/21/21061, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению проведения обязательных периодических осмотров работников ответчика на базе ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского", а также оформлению необходимой медицинской документации, включая выдачу индивидуальных заключений о профессиональной пригодности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наименование, стоимость и количество осмотров (обследований) определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и поименными списками работников заказчика, представленных исполнителю.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 1 684 525 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30% от стоимости услуг на основании выставленного исполнителем счета, оставшиеся 70% по факту оказания услуг, в течение 30-ти банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика счета-фактуры и акта выполненных услуг, подписанной обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт оказания услуг N 890 от 20.12.2021 на сумму 1 487 764 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании с АО "ОЗММ" задолженности по договору возмездного оказания услуг по медицинскому осмотру N 193/21/21061 от 22.09.2021 в размере 1 487 764 руб. удовлетворены в полном объеме.

В указанной части законность и обоснованность решения суда не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 73 145 руб. за период с 09.02.2022 по 01.06.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.1 договора N 193/21/21061 от 22.09.2021 согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, при этом неустойка сторонами не установлена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал на необходимость исключения из периода начисления процентов периода, начиная с 01.04.2022 в связи с введенным мораторием на применение штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) оказания услуг, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах из периода для взыскания процентов суд исключил период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в связи с введением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Размер процентов за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 составил 33 240,32 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Между тем, как установлено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума N 7 также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае законная неустойка начислена истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в части за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 33 240,32 руб.

Следовательно, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 по делу N А08-5539/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 N 7633.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 по делу N А08-5539/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова