Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-17111/22 по делу N А07-28803/2021

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А07-28803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартс102" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-28803/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартс102" (далее - ООО "Автопартс102", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 138852 руб. сумму страхового возмещения, 7000 руб. сумму убытков в виде расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блохин Павел Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-28803/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно признал результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Porsche Cayenne, гос. номер В 208 ХС 702, принадлежащего на праве собственности ООО "Автопартс102" находящегося под управлением Исламгулова Дениса Марсовича и, а/м Опель Мерива, гос. номер Е 351 КР 102 под управлением Блохина П.А.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, гос. номер В 208 ХС 702, были причинены технические повреждения.

19.11,2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. (N убытка 0018104229) 07.12.2020 в рамках страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 200 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки" с целью проведения Экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Cayenne, гос. номер В 208 ХС 702.

Согласно проведенной оценке и составленному на основании нее заключения специалиста N 535 от 14.12.2020, проведенной согласно Единой методике расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер В 208 ХС 702 составила 627 471 руб., что превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, которая составляет 576 000 руб., что экономически нецелесообразно для восстановления ТС, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС. В связи с этим был произведен расчет стоимости годных остатков ТС, который составил 117 976, 32 руб.

Согласно экспертному заключению N 535 от 14.12.2020 г. сумма ущерба с учетом годных остатков ТС составила 458023,68 руб.

07.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 200 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33 от 07.12.2020.

Тем самым недоплата страхового возмещения составила 458 023,68 - 200 600 = 257 423, 68 руб. Лимит по ОСАГО 400 000 руб. 400 000 - 200600 = 199 400 руб.

За проведение экспертизы ООО "Автопартс102" была оплачена сумма в размере 7000 руб. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

17.12.2020 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО.

23.12.2020 ответчик произвел выплату в сумме 60 548 руб. (платежное поручение N 81). Тем самым недоплата страхового возмещения составила 199400 - 60548 = 138 852 руб.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Ответчиком факт наступления страхового случая по существу не оспорен.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 16.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

В материалы дела, во исполнение определения суда о значении судебной экспертизы, представлено экспертное заключение N 86 от 24.03.2022.

Вопреки позиции апеллянта, судебным экспертом надлежащим образом исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению эксперта N 86 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne (В208ХС702) с учетом износа по состоянию на дату ДТП 11.11.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-H составляет 260 900 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 86 от 24.03.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 86 от 24.03.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения N 86 от 24.03.2022, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 4 100 руб. (260 900 руб. - 256 800 руб.), то есть на 1,57 %.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы (260 900 руб.), и суммой, выплаченной ответчиком (256 800 руб.), составляет менее 10 %.

Таким образом, ответчиком, выплатив страховое возмещение в размере 256 800 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по определению размере расходов на восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг представителей также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-28803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартс102" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская