Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-17809/22 по делу N А55-23697/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-23697/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года (резолютивная часть от 30 сентября 2022 года) по делу N А55-23697/2022 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР"

о взыскании 185 309 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (далее - ответчик, ООО УК "МИР") о взыскании 185 309 руб. 33 коп. по договору от 20.12.2018 N 20-4559Э, в том числе 181 655 руб. 80 коп. долг за потребленную в декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года электрическую энергию и 3 653 руб. 53 коп. пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 183 920 руб. 93 коп., в том числе 181 655 руб. 80 коп. долг за потребленную по договору от 20.12.2018 N 20-4559Э в декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года электрическую энергию и 2 265 руб. 13 коп. пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по государственной пошлине 6 509 руб. 86 коп. Во взыскании 1 388 руб. 40 коп. пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик считает акты снятия показаний в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский пр-кт, 4, не надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не подписаны ответчиком, отсутствуют доказательства, подтверждающие их передачу ответчику для согласования, объемы указанной в них электрической энергии ничем не подтверждены. Таким образом, истцом не доказана подача ответчику электрической энергии в декабре 2021, январе-феврале 2022 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в Приложении N 4 к Договору (Схема определения объемов потребления электрической энергии), в Приложениях N N 3.1., 3.2. к Договору (Перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети "Покупателя") отсутствует многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, Волжский пр-кт, 4.

Податель жалобы отмечает, что прибор учета N 37890957, указанный в актах снятия показаний расчетных приборов учета за декабрь 2021, январь-февраль 2022 года, находится за пределами внешней стены дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 20-4559Э от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику, который обязан оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.3 заключенного сторонами договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленной электрической энергии, в целях досудебного урегулирования разногласий в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику была направлена претензия от 17.03.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражение ответчика о том, что он не получал акты приема-передачи электрической энергии за поставленную электрическую энергию (мощность), правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 20.12.2018 N 20-4559Э истец обязался представлять ответчику счета, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) способом, согласованным в Приложении N 11 к договору, где в п.1 и п.2 предусмотрена возможность выбора ответчиком способа доставки ему счетов и актов, а в п.3 Приложения N 11 указано, что если ответчиком не выбран способ получения платежных документов, он обязан получить счета, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты в отделении истца.

Как следует из содержания п.1 и п.2 Приложения N 11 к договору, ответчик не выбрал ни один из указанных там способов доставки счетов и актов, поэтому в соответствии с пунктом 2.1.9 договора он обязан сам являться к истцу за их получением на основании п.3 Приложения N 11 к договору.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не получал акты приема-передачи электрической энергии за поставленную электрическую энергию (мощность), свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не истцом, а ответчиком, который, получив у истца счета и акты за спорный объем поставленной электрической энергии, мог бы заявить мотивированные возражения или представить контррасчет, однако ответчик этого не сделал.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им сведения об объемах поставленной электрической энергии, ответчик в материалы дела не представил и не сообщил, что они у него имеются.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга подлежащим полному удовлетворению, а возражения ответчика - необоснованными.

Поскольку в нарушение условий договора и требований ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой в декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года электрической энергии, истец начислил ответчику пени за период с 19.01.2022 по 19.04.2022 в размере 3 653 руб. 53 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, однако истцом не учтено, что в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению только за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 265 руб. 13 коп., а во взыскании 1 388 руб. 40 коп. пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 суд обоснованно отказал.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана подача ответчику электрической энергии в декабре 2021, январе-феврале 2022 года, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), договор энергоснабжения является публичным. Истец (гарантирующий поставщик), как сторона, обязанная заключить договор энергоснабжения с ответчиком (потребитель), передал последнему проект договора энергоснабжения N 20-4559э от 20.12.2018 г. (далее - проект договора). Проект договора до настоящего времени не подписан им.

Пунктом 7.1 проекта договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электроэнергии осуществляется на условиях проекта договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, данная точка (МКД по адресу: г. Самара, Волжский пр-кт, 4) была включена в перечень точек поставки дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2021 г. к проекту договора, которое было направлено ответчику письмом от 24.02.2022 N 450/20/Дрю (см. Приложение N 2, часть 1 из 2; Приложение N 3, строки 5, 6 к данному дополнительному соглашению N 3). До настоящего времени дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2021 г., как и проект договора, не подписано и не возвращено истцу, однако данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД.

Также согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Электронное ЖКХ" (ezhkh-portal.samregion.ru), вышеуказанный МКД находится с 01.10.2020 г. в управлении ООО УК "Мир".

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, определяет исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Таким образом, ООО УК "Мир" в декабре 2021 г., январе, феврале 2022 г. управляло указанным МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, а с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ООО УК "Мир" являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией в отношении рассматриваемого МКД.

Согласно п. 5.1 проекта договора определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащего оплате истцу, производится истцом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением N 4 к проекту договора, в том числе на основании представленных в соответствии с п. 3.1.6 проекта договора сведений.

Пунктом 3.1.6 проекта договора именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу сведений о показаниях приборов учета, указанных в приложении N 3.1 и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой электрической энергии.

В связи с тем, что ответчик не представил таких сведений истцу за рассматриваемый период, ПАО "Самараэнерго" определило объем потребленной электрической энергии, подлежащий оплате, на основании сведений, представленный сетевой организацией ООО "СамЭСК", с которой у истца заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1533У от 01.01.2019 г.

В подтверждение объема электроэнергии, поставленного ООО УК "Мир" в декабре 2021 г., январе, феврале 2022 г. в МКД по адресу: г. Самара, Волжский пр-кт, 4 (прибор учета N 37890957), в материалах дела имеются акты снятия показаний расчетных приборов учета за соответствующие периоды. Иных сведений об объемах электроэнергии, а также каких-либо сведений о несоответствии требованиям для учета потребленной электроэнергии либо его неисправности, ООО УК "Мир" не представило.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года (резолютивная часть от 30 сентября 2022 года) по делу N А55-23697/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев