Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 14АП-5561/22 по делу N А13-12637/2021

г. Вологда

24 января 2023 г.

Дело N А13-12637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца Фоминой М.В. по доверенности от 25.01.2022 N 1/2022, директора Костровой А.В., от ответчика Соколова А.В. по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по делу N А13-12637/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТСНАБ" (ОГРН 1133528011847, ИНН 3528208490; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 32/1, квартира 247; далее - ООО "ВЕНТСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнСервис" (ОГРН 1083528014470, ИНН 3528145955; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, 1а; далее - ООО "ТехИнСервис") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 343 091 руб. 07 коп.

Решением суда от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТехИнСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВЕНТСНАБ" (поставщик) и ООО "ТехИнСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2016 N В-3/16 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику товара.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, согласованную сторонами в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в рублях на условиях передачи товара покупателю на складе поставщика.

При этом поставщик обязуется направить покупателю счет-фактуру, товарные накладные (пункт 2.3 договора).

Покупатель обязуется подписать, заверить печатью и направить поставщику товарную накладную в течение 10 дней с даты получения указанного документа от поставщика (пункт 2.4 договора).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 343 091 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, а также условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изучив материалы дела, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным, в том числе с учетом подлинного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (далее - акт сверки от 31.03.2019), подписанного сторонами без разногласий, в котором зафиксировано сальдо на 01.01.2019 в сумме 388 346 руб. 07 коп.

Податель жалобы не согласился с такими выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что товарные накладные, которыми истец подтверждает факт поставки товара, а также акт сверки от 31.03.2019 сфальсифицированы, поскольку руководителем истца не подписывались, печать, оттиск которой проставлен на этих документах, ООО "ТехИнСервис" не принадлежит.

ООО "ТехИнСервис" считает, что суд первой инстанции, проверяя заявление истца о фальсификации указанных выше доказательств, неправомерно ограничился свидетельскими показаниями и отказал в проведении судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Также истец сослался на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неверно истолкованы показания свидетеля Курбатовой И.П. (бухгалтера ООО "ТехИнСервис").

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения повторно допросил указанного свидетеля, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в материалы дела сторонами доказательства и приведенные ими доводы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил проведение почерковедческой и технической судебных экспертиз, поскольку для выяснения вопроса о лице, подписавшем указанные документы, а также об оттисках печатей, проставленных на спорных документах, требовались специальные познания (том 3, листы 140-142).

Как следует из дела и пояснений представителей сторон, факт поставки товара по договору истец и ответчик не оспаривают, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных от 09.01.2018 N 7 и 8; от 03.04.2018 N 55 и 56; от 07.08.2018 N 100; от 14.08.2018 N 108; от 08.11.2018 N 170, 171, 172; от 27.12.2018 N 217; от 12.12.2018 N 195, 196, 197, 198, 199; актов сверки (копии и подлинника) от 31.03.2019 (том 1, листы 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 153) (далее - спорные документы, спорные товарные накладные).

ООО "ТехИнСервис" указывает на то, что подписи на данных документах выполнены не Курбатовым Д.В., а иным лицом, а также проставлены печати, не принадлежащие ответчику.

Как ссылается представитель ООО "ТехИнСервис", поставка товара по этим документам не осуществлялась.

Из пояснений свидетеля Курбатовой И.П. и представителей сторон следует, что у ООО "ТехИнСервис" в том числе в спорный период имелось несколько печатей, оформление документов со стороны ответчика осуществлялось путем заполнения отдельных реквизитов одним лицом, в строку "расшифровка подписи руководителя" сведения вносились уполномоченным на то лицом, в том числе Курбатовой И.П.

Так, допрошенная апелляционным судом Курбатова И.П. пояснила, что на товарной накладной от 09.01.2018 N 7 (том 1, лист 150) проставлена подпись, не принадлежащая ей, но расшифровка подписи выполнена ею; аналогичным образом свидетелем даны показания относительно оформления товарной накладной от 09.01.2018 N 8 (том 1, лист 122), товарной накладной от 07.08.2018 N 100 (том 1, лист 130), товарной накладной от 14.08.2018 N 108 (том 1, лист 128).

Относительно оформления остальных спорных документов (товарных накладных) Курбатова И.П. пояснила, что на документах (товарных накладных) проставлена подпись, не принадлежащая ей, содержащаяся расшифровка подписи также ей не принадлежит (том 3, листы 134, оборотная сторона, 135).

В качестве образцов для исследования проставленных на спорных документах печатей, подписей и их расшифровок на предмет их принадлежности ответчику стороны представили в материалы дела товарные накладные от 15.03.2016 N 16 (том 3, лист 60), от 11.04.2019 N 80 и от 16.10.2015 N 49 (том 3, листы 119-120), от 11.12.2018 N 185 и от 03.04.2018 N 53 (том 3, листы 131-132), а также счет-фактуру от 19.09.2018 (том 2, лист 26), универсальный передаточный документ (том 2, лист 34), транспортную накладную от 06.08.2018 (том 2, лист 35), на которых, как следует из пояснений представителей сторон, проставлены печати, принадлежащие ООО "ТехИнСервис", и выполнены подписи и их расшифровки руководителем (уполномоченным лицом) данной организации (далее - экспериментальные образцы). Судом отобраны образцы подписей руководителя ООО "ТехИнСервис" Курбатова Д.В. (том 3, листы 124-127). Также ответчиком предъявлены для исследования две печати (клише) ответчика - ООО "ТехИнСервис" (далее - образцы печатей).

Проведение почерковедческой и технической экспертиз судом поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Лаборатория).

Согласно заключениям экспертов Лаборатории от 28.11.2022 N 2613/1-3/3.1 и 2612/1-3/3.1 (том 4, листы 9-10, 30-32) оттиски печатей, проставленных на спорных товарных накладных, нанесены печатями, оттиски которых проставлены на экспериментальных образцах, а также образцами печатей на части этих накладных; подписи от имени руководителя ООО "ТехИнСервис", выполненные на спорных документах, и на экспериментальных образцах - товарных накладных от 15.03.2016 N 16 (том 3, лист 60), от 11.04.2019 N 80 и от 16.10.2015 N 49 (том 3, листы 119-120) вероятно выполнены одним лицом; рукописные записи "Курбатов Д." и "Курбатов", расположенные на спорных документах (за исключением товарной накладной от 12.12.2018 N 199 (том 1, лист 140)), и записи "Курбатов Д.", расположенные на товарных накладных от 15.03.2016 N 16 (том 3, лист 60), от 16.10.2015 N 49 (том 3, лист 120)), выполнены одним лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность предъявленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцом ответчику по договору.

Эксперты установили, что рукописные записи "Курбатов Д." и "Курбатов", расположенные на спорных документах и на указанных выше экспериментальных образцах, выполнены одним лицом.

Такой механизм оформления первичных учетных документов от имени ООО "ТехИнСервис", а также части спорных документов подтвердила и допрошенная судом апелляционной инстанции Курбатова И.П.

Из пояснений указанного лица, данных суду первой инстанции, следует, что у сторон спора сложились длительные отношения, ввиду этого сначала производились поставки товара, а впоследствии ответчик подписывал товаросопроводительные документы, Курбатова И.П. подписывала спорные товарные накладные в отсутствие директора ООО "ТехИнСервис" Курбатова Д.В., в приемке товара не принимала участие, поэтому не может опровергнуть факт поставки товара.

Эксперты установили, что подписи от имени руководителя ООО "ТехИнСервис", проставленные на спорных документах и на указанных выше экспериментальных образцах, вероятно выполнены одним лицом.

Более того, как следует из заключения эксперта Лаборатории от 28.11.2022 N 2613/1-3/3.1, на всех спорных документах проставлены оттиски печатей, принадлежащих ответчику, и соответствующих тем, которые в том числе проставлены на экспериментальных образцах.

ООО "ТехИнСервис" не согласно с тем, что выводы эксперта относительно печатей, проставленных на спорных документах, основанные на исследовании товарных накладных от 11.04.2019 N 80 и от 16.10.2015 N 49, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "Аквент" и ООО "ТехИнСервис", свидетельствуют об оформлении спорных документов ответчиком.

Представитель подателя жалобы ссылается на то, товарные накладные от 11.04.2019 N 80 и от 16.10.2015 N 49 в качестве экспериментальных образцов предъявлены ООО "ВЕНТСНАБ", на этих документах могли быть проставлены печати от имени ООО "ТехИнСервис", изготовленные истцом.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку являются предположительными; о фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции определил указанные документы в качестве экспериментальных образцов, согласованных сторонами. Возражений в отношении определения суда о назначении экспертиз от 2 ноября 2022 года в этой части ответчик не заявил.

Более того, как указано выше, согласно заключению экспертов Лаборатории от 28.11.2022 N 2612/1-3/3.1 подписи на товарных накладных от 11.04.2019 N 80 и от 16.10.2015 N 49 и спорных товарных накладных от 09.01.2018 N 7 и 8; от 03.04.2018 N 55 и 56; от 07.08.2018 N 100; от 14.08.2018 N 108; от 08.11.2018 N 170, 171, 172; от 27.12.2018 N 217; от 12.12.2018 N 195, 196, 197, 198, 199; актов сверки (копии и подлинника) от 31.03.2019 (том 1, листы 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 153) вероятно выполнены одним лицом.

Рукописные записи "Курбатов Д." и "Курбатов", расположенные на спорных документах (за исключением товарной накладной от 12.12.2018 N 199), и записи "Курбатов Д.", расположенные на товарных накладных от 15.03.2016 N 16, от 16.10.2015 N 49, выполнены одним лицом.

Согласно заключению экспертов Лаборатории от 28.11.2022 N 2613/1-3/3.1 из указанных выше спорных накладных на накладных от 03.04.2018 N 55 и 56, а также на подлиннике акта сверки от 31.03.2019 проставлены печати ответчика, в том числе печатью (клише), предъявленной ответчиком для проведения экспертизы.

Таким образом, вероятность выполнения подписей одним лицом на всех документах, включая те, которые заверены печатью ответчика, в совокупности с актом сверки от 31.03.2019, также заверенным печатью ООО "ТехИнСервис" и включающим в себя всю спорную задолженность, позволяют сделать вывод о том, что оформление спорных документов от имени ответчика произведено с участием уполномоченного на то лица; при этом долг в заявленном истцом размере подтвержден актом сверки от 31.03.2019.

В ходе допроса 12.04.2022 в суде первой инстанции Курбатова И.П. также подтверждала, что акт сверки от 31.03.2019 подписан ею (том 2, лист 126).

Суд первой инстанции установил, что данный акт направлен в адрес истца с электронного почтового ящика Курбатовой И.П.; содержание этого акта полностью соответствует сведениям, занесенным в представленные спорные товарные накладные и расчету цены иска, на который ссылается ООО "ВЕНТСНАБ".

Суд первой инстанции по материалам дела, включая показания допрошенных лиц, также установил, что взаимоотношения сторон строились таким образом, что принятие заявки, изготовление изделий и получение их ответчиком осуществлялось без надлежащего документального оформления; документы по поставке, счета на оплату составлялись не за конкретную партию или изделие, а за определенный промежуток времени; представители ответчика, получавшие продукцию на складе истца, являлись менеджерами и также не имели надлежащего оформления своих полномочий на принятие товара, что не оспаривается ответчиком, однако долгое время их полномочия следовали из обстоятельств получения заказа, изготовления и передачи товара, телефонных переговоров с руководством ООО "ТехИнСервис" и доверительными отношениями между персоналом сторон.

Как отметил суд первой инстанции, отрицание получения продукции по спорным накладным произошло только после обращения ООО "ВЕНТСНАБ" с исковым заявлением в суд; при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "ТехИнСервис", ответчик предлагал оплатить половину стоимости продукции, зная о том, что товарные накладные (по его мнению) подписаны и удостоверены ненадлежащим образом.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Доводы ООО "ТехИнСервис" о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции установил, что действия общества свидетельствуют о признании факта поставки товара и о признании долга.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

При этом, как видно из дела, акт сверки подписан 31.01.2019, в суд первой инстанции истец обратился 23.09.2021.

Следовательно, срок исковой давности ООО "ВЕНТСНАБ" в рассматриваемом случае не является пропущенным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по делу N А13-12637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСервис" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 62 640 руб. за проведение судебных экспертиз по счетам от 07.12.2022 N 00БУ-000067, N 00БУ-000068.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнСервис" (ОГРН 1083528014470, ИНН 3528145955) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 760 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.09.2022 N 589 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: ИНН 3528145955, КПП 352801001, Сч. N 40702810284070000659, Банк: Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге г. Санкт-Петербург, БИК 044030704, кор. счет N 30101810200000000704.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов