Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-38037/22 по делу N А42-7509/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А42-7509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Бабкова А.Ю. по доверенности от 14.04.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38037/2022) АО "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2022 по делу N А42-7509/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест"

к акционерному обществу "Ситиматик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - истец, ООО "ОРКО-инвест", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситиматик" (далее - ответчик, АО "Ситиматик", региональный оператор) о взыскании 5 849 962 рублей 53 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора N 48-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области от 09.12.2019, за общий период с 21.04.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несоблюдение ООО "ОРКО-инвест" установленных требований к количеству ТКО, подлежащих передаче на каждый объект: Мусоросортировочный комплекс с Полигоном ТКО с.п. Междуречье - деятельность по здравоохранению, АО "Завод ТО ТБО" - деятельность по обезвреживанию, привело к нарушению требований договора N 48-2019 и нарушению целевых показателей по обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО, установленных Территориальной схемой.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал уставные документы и бухгалтерский баланс ответчика, в результате чего не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, не оценен довод ответчика о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Помимо прочего ответчик полагает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства заявленной к взысканию неустойки в размере 5 500 310 рублей 06 копеек, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2019 между АО "Ситиматик"" (региональный оператор) и ООО "ОРКО-инвест" (исполнитель) был заключен договор N 48-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области (далее - договор N 48-2019), в соответствии с условиями которого исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении N 1 к договору (зона деятельности исполнителя), а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 4.1., 4.2. данного договора установлено, что его цена составляет 117 426 616 рублей 72 копейки и включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для оказания услуги, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты связанные с оформлением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, расходы на питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе и уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, расходы на получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых исполнителем, вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, а также все налоги (в том числе и НДС, если исполнитель облагается НДС), действующие на момент заключения договора, иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора под расчетным (отчетным) периодом по Договору понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца).

В силу пункта 4.6 договора исполнитель предоставляет Региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Договору, копии Маршрутных журналов за расчетный период, счет на оплату, счет-фактуру (УПД).

Региональный оператор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего Договора, рассмотреть, подписать Акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр Исполнителю. В случае возражений Региональный оператор направляет в адрес Исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг. После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки услуг, Региональный оператор осуществляет приемку услуг сначала в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом (пункт 4.7 договора).

По пункту 4.9 договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания в предусмотренном порядке Акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю штраф. Размер штрафа рассчитывается в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе

В рамках заключенного договора в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 истец оказал ответчику услуги, составил соответствующие акты оказания услуг, выставил счета на оплату и счета-фактуры.

Сопроводительными письмами от 19.02.2020 N 170, от 05.03.2020 N 222, от 06.04.2020 N 561, от 06.05.2020 N 679, от 04.06.2020 N 840, от 03.07.2020 N 970 истец направил ответчику копии маршрутных журналов вывоза ТКО за спорный период.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг в установленные Договором сроки не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 929 936 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-4386/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022, с АО "Ситиматик" в пользу ООО "ОРКО-инвест" взыскан долг в сумме 34 929 936 рублей 65 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил пени за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, что составило 5 500 310 рублей 06 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-4386/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-43 86/2020 (абзацами первым, вторым и третьим страницы 8) установлено:

"Условия Договора, в том числе пункты 2.2, 2.3, 3.18, Приложение N 3 к Договору, должны применяться с учетом Территориальной схемы в силу ее императивности и, следовательно, не могут толковаться как запрещающие Исполнителю (истцу) транспортировать ТКО на АО "Завод ТО ТБО", являющееся в соответствии с положениями Территориальной схемы объектом по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению ТКО для города Мурманска.

Фактов несоблюдения истцом Территориальной схемы транспортирования ТКО судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Выбирая место передачи ТКО, истец действовал не произвольно, а в соответствии с положениями Территориальной схемы и условиями договора".

В ходе рассмотрения дела N А42-4386/2020 арбитражными судами трех инстанций исследовался вопрос о наличии или отсутствии нарушений истцом пунктов 2.2, 2.3, 3.18 договора N 48-2019 и положений Территориальной схемы; факт надлежащего исполнения истцом положений Территориальной схемы и указанных пунктов данного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-4386/2020 и не требует повторного доказывания в деле N А42-7509/2022.

Позиция ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки неправомерна.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование ходатайства, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, установив, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2022 по делу N А42-7509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова