Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-14926/22 по делу N А71-16708/2021

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А71-16708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО ТПК "Восток-ресурс": Мурашов М.О., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - АО "ПТК": Иноземцев А.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПТК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2022 года

по делу N А71-16708/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (ИНН 1831081018, ОГРН 1021801180026)

к акционерному обществу "ПТК" (ИНН 7805754317, ОГРН 1197847160279)

о признании договора поставки расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки,

по встречному иску акционерного общества "ПТК"

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс"

о понуждении забрать приобретенный товар по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (далее - истец, общество ТПК "Восток-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу "ПТК" (далее - истец, общество "ПТК") о признании договора поставки N 25/08-2021-07 от 25.08.2021 расторгнутым с 09.11.2021, взыскании 8 800 000 руб. стоимости оплаченного товара, 220 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Общество "ПТК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу ТПК "Восток-ресурс" о понуждении принять по акту приема-передачи и забрать приобретенный по договору поставки товар (универсальная дорожная машина К-702 МВА УДМ-2 ПТК), находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, 14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 исковые требования общества ТПК "Восток-ресурс" к обществу "ПТК" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований общества "ПТК" к обществу ТПК "Восток-ресурс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ПТК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истцом и ответчиком в материалах дела представлены заключения специалистов, которыми была исследована техника по договору поставки N 25/08-2021-07 от 25.08.2021, выводы специалистов кардинально разняться друг с другом; в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств судом отказано. Отмечает, что в заключениях специалистов не содержатся выводы о причинах возникновения недостатков и их влияние на эксплуатационные качества товара; в пункте 3.9 договора поставки указаны действия сторон в случае выявления при приемке несоответствия количества, качества, маркировки или комплектности товара: покупатель отражает в акте приемки перечень выявленных дефектов, а продавец обязуется устранить дефекты в течение приемлемого для всех сторон срока, срок устранения дефектов отражается в акте приемки, устранение дефектов и их отсутствие при последующем осмотре подтверждается отдельным актом, который подписывается представителями сторон. Указывает, что истец неоднократно вызывался для составления акта приемки, однако либо не являлся, либо отказывался его составлять и подписывать, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении условий договора со стороны истца. Ссылаясь на наличие расхождений в выводах специалистов, заявитель считает, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу; отказ суда в проведении экспертизы является необоснованным. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда основаны на неподтвержденных фактах.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2023.

От общества ТПК "Восток-ресурс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2021 между обществом ТПК "Восток-ресурс" (покупатель) и обществом "ПТК" (продавец) заключен договор поставки N 25/08-2021-07 в редакции протокола разногласий от 26.08.2021 (далее - договор) (л.д. 15-22 т. 1).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателя товар (универсальная машина К-702 МВА УДМ-2 ПТК), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена товара составляет 8 880 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.6 договора указано, что товар является новым, 2021 года выпуска, соответствует техническим условиям, нормам и параметрам фирмы (завода) производителя. Срок годности товара на момент передачи покупателю не истек.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма настоящего договора, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, определяется в сумме 8 880 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 договора, покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей суммы договора, производится в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора и приложений к нему; окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора, производится в течение 3 дней с даты уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке.

Расходы по доставке товара не входят в стоимость товара (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался передать покупателю товар по истечении 30 банковских дней (допускается досрочная поставка товара) при условии выполнения пункта 2.2. договора, с даты зачисления денежных средств на расчетный продавца.

Пунктом 3.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что продавец вместе с товаром передает, а покупатель (представитель покупателя) принимает оригиналы следующих документов: паспорт самоходной машины; сервисная книжка; руководство по эксплуатации; счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 НК РФ, накладную унифицированной формы; сертификат соответствия (декларация соответствия).

В пункте 3.9 договора сторонами согласованы действия в случае выявления при приемке несоответствия количества, качества, маркировки или комплектности товара (далее по тексту договора - дефектов): покупатель отражает в акте приемки перечень выявленных дефектов, а продавец обязуется устранить дефекты в течение приемлемого для всех сторон срока. Срок устранения дефектов отражается в акте приемки. Устранение дефектов и их отсутствие при последующем осмотре подтверждается отдельным актом, который подписывается представителями сторон.

Продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, передать покупателю товар и документацию к нему, устранить по требованию покупателя в установленные договором сроки недостатки, выявленные до передачи товара покупателю (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Покупатель обязан осмотреть и принять товар в течение 5 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, произвести оплату товара в срок и в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола разногласий, если в течение гарантийного срока эксплуатации выявятся скрытые недостатки поставленного товара, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней направить продавцу уведомление с подробным описанием скрытых недостатков товара. В течение 2 календарных дней с момента получения уведомления продавец обязуется обеспечить приезд уполномоченного представителя для участия в совместном осмотре товара и составления с покупателем совместного акта осмотра скрытых недостатков поставленного товара. В случае неявки уполномоченного представителя продавца в указанный в настоящем пункте срок покупатель составляет акт осмотра скрытых недостатков поставленного товара в одностороннем порядке и один экземпляр направляет продавцу. В случае неявки уполномоченного представителя продавца в указанный в настоящем пункте срок для участия в осмотре товара продавец лишается возможности в дальнейшем заявлять возражения относительно результатов осмотра скрытых недостатков товара, проведенного в одностороннем порядке покупателем. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке в случае неявки представителя продавца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени осмотра скрытых недостатков товара, является подтверждением выявленных скрытых недостатков товара. Продавец в течение 10 календарных дней с момента получения акта об обнаружении скрытых недостатков товара (при совместном осмотре товара) или получения акта об обнаружении скрытых недостатков товара (при неявке представителя продавца) обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные покупателем скрытые недостатки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

При нарушении продавцом срока передачи товара с момента оплаты покупателем первого авансового платежа, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан произвести возврат всех оплаченных средств, полученных от покупателя, и уплатить неустойку в размере 5% от уплаченной покупателем суммы в течение 5 рабочих дней после получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Подлежащие возврату суммы исчисляются в российских рублях (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае невозможности поставки товара продавцом, в сроки указанные в пункте 3.1 и пункте 3.2 договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при просрочке поставки товара более 10 рабочих дней, без возмещения продавцу каких-либо убытков и потребовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. В этом случае продавец обязуется произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Платежным поручением N 6680 от 03.09.2021 общество ТПК "Восток-ресурс" перечислило обществу "ПТК" аванс в размере 4 440 000 руб. 00 коп. (л.д. 23 т. 1).

Письмом N 0381 от 14.10.2021 общество "ПТК" уведомило общество ТПК "Восток-ресурс" о готовности товара (универсальная машина К-702 МВА УДМ-2 ПТК), сообщило об обкатке данной машиной, просило произвести окончательный расчет в соответствии с договором поставки (л.д. 26 т. 1).

Платежным поручением N 8099 от 18.10.2021 покупатель перечислил продавцу окончательную оплату по договору поставки в размере 4 440 000 руб. 00 коп. (л.д. 27 т. 1).

Письмом от 28.10.2021 покупатель уведомил продавца об обнаружении недостатков сборки и покраски универсальной машины К-702 МВА УДМ-2 ПТК и о проведении совместного осмотра 29.10.2021 в 13 час. 00 мин. (л.д. 31 т. 1).

Уведомлением от 29.10.2021 N 370 покупатель сообщил продавцу об отказе от подписания акта приема-передачи товара от 15.10.2021 по договору поставки N 25/08-2021-07 от 25.08.2021 в связи с выявлением недостатков в товаре (л.д. 35 т. 1).

По результатам проведенного 29.10.2021 осмотра универсальной машины К-702 МВА УДМ-2 ПТК обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и оценки" составлено заключение специалиста N 588-21 от 08.11.2021, в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра универсальной машины К-702 МВА УДМ-2 ПТК, находящейся на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 6-ой Предпортовый проезд, д. 14, установлены факты, свидетельствующие о перекраске объекта исследования, о проведении ремонтных воздействий, в том числе путем проведения сварочных, шлифовальных работ, в связи с чем признание объекта осмотра в качестве "нового" не представляется возможным (л.д. 42-80 т. 1).

По результатам проведенного 29.10.2021 осмотра универсальной машины К-702 МВА УДМ-2 ПТК обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" составлено заключение специалиста N 0341-00142/ВВО от 08.11.2021, в соответствии с которым в результате исследования установлено, что идентификационный номер шасси /рамы/: "0562" трактора, модели "К-702 МВА УДМ-2 ПТК", без пластин государственных номерных знаков, представленного на исследование, каких-либо признаков изменения не выявлено. Имеющаяся на блоке цилиндров технологическая табличка с обозначениями типа и номера не соответствуют табличкам завода изготовителя (Ярославского моторного завода) (л.д. 92-100 т. 1).

Письмом от 09.11.2021 ООО ТПК "Восток-ресурс" уведомило АО "ПТК" о расторжении договора N 25/08-2021-07 от 25.08.2021, потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств, выплаты неустойки и транспортных расходов (л.д. 37-41 т. 1).

Письмом от 10.11.2021 N 1673 АО "ПТК" сообщило ООО ТПК "Восток-ресурс" о невозможности принятия одностороннего отказа от исполнения договора поставки N25/08-2021-07 от 25.08.2021, просило принять меры по надлежащей приемке товара согласно условиям договора (л.д. 85-88 т. 1).

Письмом от 16.11.2021 общество ТПК "Восток-ресурс" повторно указало обществу "ПТК" на множество недостатков в универсальной машине К-702 МВА УДМ-2 ПТК, выявленных совместным осмотром и заключениями специалистов ООО "Бюро экспертизы и оценки" и ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз". Кроме того, истец указал на нарушение установленного договором срока передачи товара, что само по себе позволяет отказаться от договора (л.д. 89-91 т. 1).

Письмом от 17.11.2021 N 0381 общество "ПТК" повторно уведомило общество ТПК "Восток-ресурс" о готовности Универсальной машины К-702 МВА УДМ-2 ПТК, просило осуществить приемку товара в соответствии с договором поставки (л.д. 101 т. 1).

Общество ТПК "Восток-ресурс" 18.11.2021 направило в адрес общества "ПТК" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, об уплате неустойки за просрочку поставки техники и транспортных расходов.

Поскольку требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, общество ТПК "Восток-ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "ПТК" в свою очередь, ссылаясь на необоснованность отказа покупателя от договора и уклонение его от приемки товара, обратилось в суд со встречным иском о понуждении принять товар по договору поставки.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 450.1, 454, 469, 470, 475, 487, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждены обстоятельства поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора в отношении его качества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами, порядок расторжения договора истцом соблюден, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества ТПК "Восток-ресурс" и для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "ПТК".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТПК "Восток-ресурс" (покупатель) и АО "ПТК" (продавец) заключили договор поставки N 25/08-2021-07 от 25.08.2021 (в редакции протокола разногласий от 26.08.2021), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (универсальная машина К-702 МВА УДМ-2 ПТК), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена товара составляет 8 880 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением N 6680 от 03.09.2021 покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в сумме 4 440 000 руб.

Письмом N 0381 от 14.10.2021 ответчик сообщил о готовности товара, просил произвести окончательный расчет в соответствии с договором поставки.

Платежным поручением N 8099 от 18.10.2021 покупатель перечислил продавцу окончательную оплату по договору поставки в размере 4 440 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствия товара условиям договора о поставке нового товара. При этом суд исходил из того, что согласно выводам специалиста ООО "Бюро экспертизы и оценки", изложенным в заключении N 588-21 от 08.11.2021 (л.д. 42-80 т. 1), техника имеет ряд недостатков (повреждение лакокрасочного покрытия, деформация деталей, наличие коррозии, следов сварки и обработки угловой шлифовальной машиной, окрашивания), в отношении техники производились ремонтные работы, в связи с чем данная техника не является новой.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве составленного заключения рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела ответчиком актом осмотра товара N 15/10/2021-07 от 28.07.2021 (фактически 2022) недостатки, выявленные в заключении N 588-21 соответствуют действительности. Так, в частности, в акте осмотра N 15/10/2021-07 отражено выявление в товаре следов сколов лакокрасочного покрытия, царапин на лакокрасочном покрытии, лакокрасочное покрытие с потеками ржавчины, на коробке переключения передач имеются следы потека масла (л.д. 120 т. 3).

Судом отмечено, что в предполагаемом к подписанию акте приема-передачи товара N 15/10/2021-07 от 15.10.2021 (л.д. 34 т. 1) указано на отсутствие видимых дефектов, отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия, что свидетельствует об их значимости с точки зрения характеристики товара как товара нового, не бывшего в эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности, установив, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, также ответчиком не выполнено условие договора о передаче нового товара, признал допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными.

Общество ТПК "Восток-ресурс" письмом от 09.11.2021 уведомило о расторжении договора поставки и потребовало возврат денежных средств в связи с поставкой товара с существенными недостатками и невозможностью осуществления поставки в установленный срок (л.д. 37-40 т. 1).

Указанное письмо ответчиком по первоначальному иску получено 09.11.2021, что подтверждается письмом общества "ПТК" N 1673 от 10.11.2021 (л.д. 85-88 т. 1). Факт получения уведомления о расторжении договора поставки 09.11.2021 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Установив, что ответчик допустил существенное нарушение требований к качеству товара, учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства несоответствия поставленного товара условиям договора о поставке нового товара, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом на основании пункта 7.2 договора поставки также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 220 000 руб. за период с 16.10.2021 по 09.11.2021

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что общество "ПТК" поставку товара надлежащего качества не произвело, взыскание указанной неустойки является правомерным.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества ТПК "Восток-ресурс".

Учитывая правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, судом правомерно отказано в удовлетворении требования общества "ПТК" о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство сторон о назначении экспертизы для целей выявления признаков эксплуатации техники и дефектов в поставленной техники, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, установив факт нарушения ответчиком условий договора N 25/08-2021-07 от 25.08.2021 о поставке нового товара, пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для разрешения спора и отсутствии необходимости проведения экспертизы.

С учетом совокупности представленных в материалы доказательств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что спорный товар не является новым, то есть не соответствует условиям договора поставки (пункт 1.6 договора). Сама по себе возможность эксплуатации установки к иному выводу не приводит.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года по делу N А71-16708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина
Ю.В. Скромова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.