Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-25689/22 по делу N А41-11479/2017

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-11479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д,

при участии в заседании:

от истца: Орлова А.А., доверенность от 09.01.2023 N 15,

от ответчика: Денисов И.И., доверенность от 06.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-11479/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района (ИНН 5035006274, ОГРН 1025004649790) к ООО "МОСОБЛНЕДРА"(ИНН 5031116244, ОГРН 1155031003379) о взыскании задолженности по договору аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА" (далее - ответчик, общество, ООО "МОСОБЛНЕДРА") о взыскании задолженности по договору аренды земли N 138 от 01.07.2013 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., неустойки за период с 15.12.2016 г. по 31.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 в порядке упрощенного производства с ООО "МОСОБЛНЕДРА" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА взыскано 354 009, 38 рублей, в том числе: 350 467, 28 рублей основного долга, 3 542, 1 рублей неустойки, в отношении исковых требований о взыскании 66 250 рублей основного долга производство по делу прекращено, а также с ООО "МОСОБЛНЕДРА" взыскано в доход федерального бюджета 10 580 рублей государственной пошлины.

От ООО "МОСОБЛНЕДРА" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.03.2017 по делу N А41-11479/17.

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-11479/17 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "МОСОБЛНЕДРА" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района взыскано 22 151, 04 рублей, в том числе: 21 852, 47 рублей основного долга, 298, 57 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" заключен договор аренды от 01.07.2013 N 138 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:44.

01 октября 2015 года заключен Договор перевода долга N 4, согласно которому ОАО "Мособлдорремстрой" переводит, а ООО "Мособлнедра" принимает долг перед кредитором по вышеуказанному договору.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 7 лет с даты государственной регистрации договора в установленном порядке.

Согласно п. 2.1. договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 6.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 350 467 руб., на которую истцом начислены пени за период с 15.12.2016 по 31.12.2016 в размере 3542,10 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата ранее производилась истцом из расчета размера арендной платы по договору аренды N 138 от 01.07.2013 с применением значения коэффициента Км = 7, установленного в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 N 329/44 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области".

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского областного суда от 15.12.2020 по делу N За-1460/2020 признан не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" в части установления Приложением N 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро" необходимо произвести перерасчет арендной платы за оспариваемый период. В связи с тем, что повышающий коэффициент (Км) равный 5 отменен, а согласно п. 5 ст. 14 ЗаконаМосковской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" данный коэффициент устанавливается в пределах от 1 до 10, то соответственно формуле по расчету арендной платы применяется коэффициент (Км) равный 1.

Расчет арендной палаты по договору от 01.07.2013 N 138 на 2016 год, с учетом решения Московского областного суда от 15.12.2020 по делу N За-1460/2020, составляет:

в год -3,12 руб./кв. м х 1,10 х 1 х 1x73546,00 кв. м = 252409,87 руб. где:

3,12 - базовый размер арендной платы(руб.);

1,10- Кд, коэффициент, утвержденный Законом МО от 07.06.1996 N 23-96/03; 1,00 - Пкд, корректирующий коэффициент;

1,00 - Км, коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории городского округа Павловский Посад согласно решению Московского областного суда;

73546,00 кв. м - площадь земельного участка.

Арендная плата в квартал составляет - 252409,87:4 = 63102,47 руб.

Суд первой инстанции указал, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 34 от 21.12.2016 на сумму 41 250 руб., доказывающее частичную оплату арендной платы за 4 квартал 2016 года.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016, который составил 21 852,47 руб. основного долга и 298,57 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 31.12.2016.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Также ранее Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-85042/19 по исковому заявлению Администрации к ООО "Мособлнедра" о взыскании по договору от 01.07.2013 N 138 задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-85042/19 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-85042/19 арендная плата производилась из расчета размера арендной платы по договору аренды N 138 от 01.07.2013 с применением значения коэффициента Км = 1.

На основании изложенного выше, поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-11479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова