Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-18248/22 по делу N А55-34436/2017

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-34436/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу N А55-34436/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о разъяснении порядка исполнения судебного акта (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчинникова Михаила Сергеевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шаронова Ю.В. по доверенности от 25.03.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - истец, общество Дорснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"), которым, с учетом уточнения заявленных требований, просило обязать акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28.03.2022 по делу N А55-34436/2017, в части следующего:

указать границы (каталог координат характерных (поворотных) точек) подлежащих рекультивации частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693;

разъяснить, необходимо ли ответчику в указанный в решении суда трехмесячный срок только разработать проект, а далее выполнить все предусмотренные нормами мероприятия за пределами трехмесячного срока (экспертиза, согласование и пр.);

разъяснить, в какие сроки должна быть проведена рекультивация: в сроки, которые будут определены в разработанном специализированной организацией проекте рекультивации с учетом сезонности, или необходимо проведение рекультивации не в соответствии с проектом, но с соблюдением указанного в решении суда шестимесячного срока.

В обоснование заявление, заявитель указал, что вступившее в законную силу решение по делу N А55-34436/2017 от 28.03.2022 не ясно в отношении подлежащей рекультивации части земельного участка, а также установленных сроков его исполнения, которые не учитывают сроки выполнения таких мероприятий, установленные в законодательстве Российской федерации. Решение суда не является определенным в части конкретных действий, которые должны быть совершены ответчиком, поскольку определяет только площадь и земель, в отношении которых должна быть произведена рекультивация. Земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 имеют общую площадь 360 000 кв. м (50 000 кв.м + 310 000 кв.м соответственно), что в 4,5 раз больше, чем 80 000 кв.м, указанные в решении как площадь подлежащих рекультивации земель. В решении отсутствуют координаты части земельного участка с нарушенным почвенным покровом, подлежащей рекультивации, что делает решение в указанной части полностью неопределенным и, соответственно, неисполнимым. Ответчик просит разъяснить местонахождение подлежащего рекультивации земельного участка путем указания его границ (каталога координат характерных (поворотных) точек). Согласно действующему законодательству для разработки и утверждения проекта рекультивации обязательно выполнение инженерных изысканий (2-4 месяца), разработка проекта рекультивации земель (2-4 месяца), проведение общественных обсуждений (2-3 месяца), прохождение государственной экологической экспертизы (2-3 месяца), согласование проекта с правообладателем земельного участка (1-3 месяца). Указанные сроки подтверждаются ответами всех специализированных организаций, в которые обратился ответчик для организации исполнения решения в части разработки проекта рекультивации. Разработать и утвердить проект рекультивации с соблюдением установленных законодательство РФ требований в указанный в решении срок заведомо невозможно. Ответчик просит разъяснить, необходимо ли ему в указанный в решении суда трехмесячный срок только разработать проект, а далее выполнить все предусмотренные нормами мероприятия за пределами трехмесячного срока (экспертиза, согласование и пр.), или установленный судом срок освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства? Так же ответчик просит учесть, что выполнение работ по вывозу грунтов объемом 75 013,84 тн на ближайший к земельным участкам полигон в г. Сызрань (АО "Экопром", около 12 км от места) при односменном выполнении работ 1 экскаватором и 4 самосвалами с соблюдением требований трудового законодательства потребует, как минимум, 375 рабочих дней, то есть 13 месяцев ежедневной работы без выходных.

Арбитражный суд Самарской области определением от 03.10.2022 заявление акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 28.03.2022 по делу N А55-34436/2017 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение. Заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика представлены дополнительные документы - письмо ООО "СамараНИПИнефть" от 17.08.2022 N ИСХ-ВК-13320-22, письмо ООО "СамараНИПИнефть" от 27.09.2022 ИСХ-ВК-16232-22.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из недопустимости внесения дополнений, изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Каких-либо неясностей в решении суда от 28.03.2022 суд не усмотрел.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда лиц, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Обоснование принятого решения в соответствии с ч. ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в мотивировочной части решения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 сформулирована в соответствии с требованиями, указанными в просительной части искового заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

Указывая на уклонение суда в разъяснении судебного акта в части указания границ (каталог координат характерных (поворотных) точек) подлежащих рекультивации частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, ответчик фактически просит изменить мотивировочную и резолютивную части решения.

Довод об отсутствии границ (каталог координат характерных (поворотных) точек) подлежащих рекультивации частей земельных участков был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу спора. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что точное количество и площадь подлежат определению в проекте рекультивации, обязанность разработки которого возложена на ответчика (страницы 15, 20 постановления от 12.08.2022).

Ответчиком не представлены доказательства того, что он приступил к исполнению судебного акта (хотя с даты вступления в законную силу прошло уже четыре месяца, из которых три месяца было отведено на разработку и утверждение проекта рекультивации) и у него, либо организации, осуществляющей разработку проекта рекультивации возникли хоть какие-нибудь затруднения, условия, объективно препятствующие для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Заявляя довод о разъяснении судом порядка исполнения судебного акта в части разработки проекта рекультивации - входит ли в трехмесячный срок обязанность ответчика выполнить все предусмотренные нормами мероприятия (экспертиза, согласование и т.д.), ответчик фактически пытается изменить резолютивную часть решения суда, что не допустимо.

Из резолютивной части прямо следует, что суд обязал ответчика в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель, то есть в указанный срок закончить выполнение всех необходимых и предусмотренных законодательством РФ действий.

Разработать и утвердить проект рекультивации означает совершить действия по разработке и утверждению, в состав которых входят действия, предусмотренные Правилами N 800.

Ответчик, требуя у суда разъяснения в этой части фактически пытается изменить установленный в резолютивной части решения срок, отведенный на разработку и утверждение проекта рекультивации на более длительный.

Аналогичный довод ответчиком заявлялся в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу спора. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указано, что срок, установленный в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 для устранения допущенных ответчиком нарушений, установлен в соответствии с требованиями Правил N 800. Довод ответчика о необходимости более длительного периода времени для разработки и утверждения проекта рекультивации является голословным, тем более что прохождение общественных слушаний указанными Правилами N 800 не предусмотрено, а срок согласования проекта с собственником зависит от качества и полноты проекта, ответственность за разработку которого возложена на ответчика и не может быть поставлен в зависимость исключительно от действия истца (страница 24 постановления от 12.08.2022).

Сведений о наличии затруднений, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, ответчик не представил.

Заявляя требование о разъяснении назначенного судом срока, который будет определен в разработанном специализированной организацией проекте рекультивации ответчик фактически пытается изменить резолютивную часть решения суда, что не допустимо.

Из резолютивной части прямо следует, что суд обязал ответчика в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель.

Довод ответчика о том, что срок рекультивации будет определен в проекте рекультивации в разработанном специализированной организацией проекте рекультивации с учетом сезонности явно направлен на изменение резолютивной части решения суда, равно как и довод о проведении рекультивации не в соответствии с проектом, но с соблюдением указанного в решении суда шестимесячного срока.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда по настоящему делу являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного, неоднозначного толкования, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае возникновения объективных причин, создающих невозможность проведения рекультивации в установленный решением суда срок, ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу N А55-34436/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о разъяснении порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский