Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 04АП-4723/22 по делу N А19-17108/2020

город Чита

24 января 2023 г.

Дело N А19-17108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полюс Сухой Лог" - представителя Ушкина А.Н. (доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года по делу N А19-17108/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс Сухой Лог" (ОГРН 1162468090971, ИНН 2460097355) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц - индивидуального предпринимателя Гудыма Н.И., общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительной компания "Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Сухой Лог" (далее - истец, ООО "Полюс Сухой Лог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (далее - ответчик, ООО "СК Технополис") о взыскании о взыскании 16 593 138 руб. 88 коп. убытков, понесенных в связи с устраняем недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда N СЛЗ-76/18 от 24.09.2018, 1 796 865 руб. штрафа по пункту 5.5 договора, 221 500 руб. стоимости понесенных затрат на проведение независимой экспертизы; 2 074 142 руб. 36 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг строительного контроля и технического надзора N СЛЗ-45/17 от 09.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Гудыма Н.И., общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительной компания "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17993/2020 от 23 сентября 2021 года ООО ТСК "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 марта 2022 года удовлетворено ходатайство ООО "Полюс Сухой Лог" об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования к ООО ТСК "Сибирь" о взыскании убытков в сумме 16 593 138 руб. 88 коп., штрафа в сумме 1 796 865 руб.

Предмет рассмотрения составили требования о взыскании 1 519 388 руб. 90 коп. убытков, связанных с разрушением бескаркасного арочного сооружения (далее - БАС), 239 650 руб. 77 коп. убытков, связанных с расходами по демонтажу разрушенного БАС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Позиция ответчика, как следует из апелляционной жалобы, сводится к недоказанности наличия вины ООО "СК Технополис" в обрушении спорного объекта строительства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Заявитель жалобы указывает, что спорный объект на момент обрушения не был окончен строительством и не был введен в эксплуатацию, значит ответственность ООО "СК Технополис" не наступила, входной контроль проектной документации спорного объекта не проводился, поскольку не поручался, проектирование ответчиком не выполнялось, экспертиза проектной документации ему не поручалась.

Ответчик также выражает несогласие с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, отмечая допущенные при ее проведении нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда в силе.

Ответчик в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.09.2018 между ООО "СЛ Золото" (заказчик) и ООО ТСК "Сибирь" (подрядчик) заключен договор подряда N СЛЗ-76/18, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в спецификациях к договору, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их подрядчику (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 24.09.2018 к договору (приложение N 2) подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на строительство керносклада и строительно-монтажные работы керносклада с готовностью под установку стеллажей в соответствии с требованиями рабочей документации шифр БАС7020.С00 КМ, АР, ЭО, ОПС предоставленной заказчиком, в составе следующих работ: проектирование; поставка материалов и оборудования; монтаж бескаркасного арочного сооружения "Керносклад" в количестве 1 шт. Результатом выполненных работ является "готовое к эксплуатации бескаркасное арочное сооружение габаритными размерами 70x20x10 м с инженерными сетями в составе: электроснабжение, электроосвещение, ОПС" (далее - БАС, керносклад) (пункт 3 спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 2.11 договора подряда N СЛЗ-76/18 от 24.09.2018 подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы согласно спецификации. Гарантия качества на работы составляет 3 года с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6 спецификации).

Работы в полном объеме были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на сумму 16 928 196,82 руб. (акты о приемке выполненных работ от 04.10.2018, от 14.11.2018).

Также во исполнение спорного договора было приобретено оборудование и стеллажи в компании ООО "Фест Логистик", которые были установлены в БАС, стоимость их составила 3 151 016,95 руб.

В ночь с 30.01.2019 на 31.01.2019 произошло обрушение БАС, о чем стороны был незамедлительно уведомлены и приглашены на комиссионный осмотр места происшествия, по результатам которого сторонами был составлен акт визуального осмотра места обрушения БАС от 04.02.219.

По результатам технической экспертизы было составлено заключение N 0010-НОБС-19, которым установлено следующее: фундаменты здания выполнены из бетона класса В15, что не соответствует проектным решениям, предусматривающим использование бетона класса В20, фундамент здания выполнен с отступлением от проектных решений, однако это не является основной причиной произошедшего обрушения конструкций; устройство использованных при строительстве закладных деталей не соответствует проектным решениям, а также они частично были изготовлены с существенными недостатками, однако расчетная прочность закладных деталей является достаточной для восприятия расчетных нагрузок; по результатам поверочных расчетов прочность и устойчивость стальных арочных элементов оболочки сооружения при воздействии расчетных (проектных) нагрузок не обеспечена.

На основании результатов проведенного обследования, а также выполненных поверочных расчетов эксперты пришли к выводу, что причиной потери устойчивости стальных арочных элементов оболочки послужило следующее: основная причина - решения, принятые при проектировании сооружения, не позволяют осуществлять его нормальную эксплуатацию в текущих климатических условиях (ветровой и снеговой нагрузке). Прочность и устойчивость стальных арочных элементов оболочки сооружения не соответствует техническому заданию. Их деформация привела к возникновению изгибающих моментов в узлах соединения листов с неладными деталями фундамента; сопутствующая причина - в виду того, что закладные детали были изготовлены с нарушением проектных решений в части крепления анкеров к пластинам, при возникновении в них усилий, превышающих проектные нагрузки, произошло разрушение сварных соединений анкеров с пластинами, с последующей деформацией направляющего уголка и разрывом оболочки.

С учетом выводов независимой экспертизы работы по спецификации N 1 от 24.09.2018 к договору подряда N СЛЗ-76/18 от 24.09.2018 были выполнены подрядчиком с нарушениями, которые привели к разрушению БАС и сделали невозможным его использование по назначению.

09.07.2020 заказчик заключил договор N СЛ86/20 с ООО "Созидание", в рамках которого совокупная стоимость всех работ по строительству нового БАС "Кернохранилище" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) составила 15 193 899 руб. (спецификация N 2 к договору).

В результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, а также учитывая, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, размер убытков заказчика составил 20 741 423,60 руб.: расходы на демонтаж разрушенного БАС - 2 396 507,70 руб.; расходы на возведение нового сооружения БАС - 15 193 899 руб.; стоимость утраченного имущества (стеллажей и оборудования) - 3 151 016,95 руб.

Претензией от 30.09.2019 истец потребовал у ООО ТСК "Сибирь" возместить причиненные убытки.

В ответе от 09.10.2019 общество отказало в возмещении убытков, указав на отсутствие его вины в обрушении БАС.

Кроме того, 09.11.2017 между ООО "СЛ Золото" (заказчик) ООО "СК Технополис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке "Сухой Лог" N СЛЗ-45-17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке "Сухой Лог", а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора местом оказания услуг определено: "Размещение временных строений лагеря геологоразведки. Временный лагерь геологов", участок "Сухой Лог", Бодайбинский район, Иркутская область.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен начальный срок оказания услуг - 11.10.2017 и конечный срок оказания услуг - 31.12.2018. При этом, срок начала оказания услуг в объеме, соответствующему дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2018, включающему исполнение функции технического заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что отчетный период для сдачи приемки услуг - календарный месяц. Исполнитель по завершении каждого отчетного периода направляет заказчику с официальным сопроводительным письмом 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного акта приемки оказанных услуг по форме приложения N 8 и следующие документы: отчет о времени оказания услуг персоналом исполнителя на объекте заказчика по форме приложения N 7; отчет об услугах, оказанных службами инструментального контроля исполнителя по форме приложения N 7; ежемесячный сводный отчет по строительному контролю за строительно-монтажными работами на объекте по форме приложения N 13; ежемесячный сводный отчет по строительному контролю за деятельностью служб инструментального контроля строительного подрядчика по форме приложения N 12; отчет "Анализ деятельности строительного контроля" по форме приложения N 20; отчет "Реестр основных операционных рисков" по форме приложения 322; технический отчет о качестве законченного строительством объекта, по форме приложения N 19, на заключительном этапе оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с техническим заданием к дополнительному соглашению стороны определили перечень оказываемых по договору услуг, в которые в том числе входит, независимая экспертиза проектно-сметной документации на соответствие действующим нормам Российского законодательства, в том числе финансово-техническая экспертиза; входной контроль качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых для строительства объекта; освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций; осуществление контроля за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; осуществление выявления отклонений и нарушений производства работ, 9 контроля за своевременным и качественным устранением строительными подрядчиками выявленных нарушений и представлением отчетов об устранении нарушений. В пунктах 12, 19 технического задания стороны определили, что заказчик предоставляет для выполнения работ следующие материалы: рабочую документацию на строительство объекта, включающую чертежи и локальные сметные расчеты. Дополнительные материалы, необходимые для выполнения работ, запрашивает и получает подрядчик самостоятельно.

Исполнитель несет полную ответственность за некачественное оказание услуг (пункт 11.11.1 договора), несет предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в рабочей документации и в обязательных строительных нормах и правилах (пункт 11.1.8 договора).

Техническим заданием к договору перечень ответственности исполнителя расширен и включает в себя, в том числе ответственность за следующие действия (бездействия): за проверку и подтверждение соответствия требованиям проектной документации, технических требований, нормативных документов и технических регламентов, документации качества материалов, строительных конструкций, оборудования, монтажных узлов, поступающих на место производства строительно-монтажных работ; за непрерывный пооперационный контроль над качеством строительно-монтажных работ на соответствие требованиям проектной документации, технических требований, нормативных документов и технических регламентов от начала работ до их завершения; за обязательное предоставление информации заказчику обо всех отклонениях от проектной документации, допущенных на любом этапе строительства; за приемку и освидетельствование некачественно выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить спорные убытки ввиду ненадлежащего оказания услуг по контролю за строительно-монтажными работами на объекте строительства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 328, 397, 401, 432, 716, 719, 723, 749, 755, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что исковые требования законны и обоснованы. Наличие вины ответчика в результате ненадлежащего исполнения принятых им обязательств и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками суд счел доказанными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Факт оказания ответчиком спорных услуг подтвержден материалами дела и судебным решением от 10.12.2019 по делу N А19-13728/2019.

Согласно заключению досудебной экспертизы строительные работы были выполнены подрядчиком с нарушениями, которые привели к разрушению БАС и сделали невозможным его использование по назначению.

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причинами обрушения явились недостаточные, некорректные решения проектной документации и отступление от требований проекта и нарушение строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ. Проектно-сметная документация Шифр 17/08/2018-АР, разработанная ООО "ТСК Сибирь", не соответствует условиям договора подряда N СЛЗ-76/18 от 24.09.2018. Экспертами с достаточной степенью достоверности определен факт наличия недостатков рабочей документации, а также ненадлежащего выполнения принятых подрядчиком договорных обязательств на спорном объекте, приведших к утрате объекта строительства. Указанные выводы ответчик не опроверг.

Ненадлежащая эксплуатация спорного объекта в качестве причины, приведшей к обрушению, на что ссылается ответчик, экспертами в заключении не установлена.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по входному контролю проектной документации и допустил строительство объекта на основании проектной документации, не соответствующей требованиям законодательства.

Размер убытков доказан представленными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и являются надлежащими доказательствами по делу: договор N СЛ3-65/19 от 03.10.2019; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости N 1 от 26 31.10.2019; платежное поручение N 19-002728 от 12.12.2019; договор N СЛ3-86/20 от 28.07.2020; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости (л. 55-71 т. 2); платежные поручения N 3374 от 24.12.2020, N 3376 от 24.12.2020, N 3545 от 14.01.2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ответчика доказана проведенными по делу экспертизами, обратное ответчик не доказал (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов, которые являлись бы основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года по делу N А19-17108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский