Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3990/24 по делу N А40-278958/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-278958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыщика А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-278958/23, вынесенное судьей Ю.Е. Филлиповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лыщика Андрея Алексеевича, об отказе в удовлетворении ходатайства Лыщика А.А. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: Лыщик А.А. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление гражданина Лыщик Андрея Алексеевича (10.10.1966 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772802288133, СНИЛС 002-052-097-72) о признании его несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 поступило ходатайство должника Лыщика Андрея Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лыщика Андрея Алексеевича в виде наложения ареста на квартиру должника по адресу: ул. Академика Арцимовича, д. 16, кв. 370.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Лыщик А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение не содержит в себе мотивов отказа и оценки судом первой инстанции доводов заявителя. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира является единственным жильем должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Лыщик А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия запрашиваемых должником обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 Лыщик Андрей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Афанасьева Елена Викторовна (член Ассоциации "СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 781108241765, 192288, Россия, Фрунзенский, г. Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д.55, к.1, кв.177).

Вместе с тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества, наступают последствия, предусмотренные статьями 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем рассматриваемом случае заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ул. Академика Арцимовича, д. 16, кв. 370, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику, кредиторам и иным лицам.

Процессуальная позиция Лыщик А.А. свидетельствует о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам должника и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-278958/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова