Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 05АП-331/23 по делу N А51-16099/2022

г. Владивосток

24 января 2023 г.

Дело N А51-16099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сила Роста",

апелляционное производство N 05АП-331/2023

на определение от 20.12.2022 судьи А.А. Хижинского

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А51-16099/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации 27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (ИНН 2539039837, ОГРН 1022502130111, дата регистрации 12.02.1999), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сила Роста" (ИНН 2536321338, ОГРН 1192536039332, дата регистрации 25.12.2019)

о признании сделки по отчуждению доли недействительной,

при участии:

от истца - Абрашин И.С., доверенность N 10- 11/44295 от 08.11.2022, диплом, служебное удостоверение,

от ответчика ООО Управляющая компания "СИЛА РОСТА" с использованием средств онлайн-трансляции - Миргородский С.Е., доверенность 26/010-2022 от 26.10.2022, паспорт, диплом, от ответчика ООО "Приморский Мазут" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 15, регистрирующий орган), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сила Роста" (далее - ООО "УК "Сила Роста") и обществом с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (далее - ООО "Приморский мазут") договоров купли-продажи доли уставного капитала от 14.07.2020 и от 16.10.2020, а также сделки по выходу ООО "УК "Сила Роста" из ООО "Приморский мазут" на основании заявления от 16.12.2021.

В рамках рассмотрения спора от ООО "УК "Сила Роста" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении которого отказано определением суда от 20.12.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Сила Роста" обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов суда о корпоративном характере спора, утверждению об искусственном злонамеренном изменении регистрирующим органом подсудности путем привлечения в качестве ответчика общества "Приморский мазут", не являющегося стороной оспариваемых сделок.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, в том числе, часть 4.1 статьи 38 АПК РФ предусматривает, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом корпоративные споры, к которым отнесены и споры, связанные с участием в являющемся коммерческой организацией юридическом лице, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), рассматриваются с применением правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что настоящий иск связан с оспариванием сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Приморский мазут" и сделки по выходу участника из этого же общества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о корпоративном характере спора и обязательности его рассмотрения арбитражным судом по месту регистрации общества "Приморский мазут", определенном в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в г. Владивостоке Приморского края.

При отсутствии нарушения правил подсудности у Арбитражного суда Приморского края не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Возражения апеллянта против правовой природы настоящего спора, вытекающего из деятельности хозяйственного общества и связанного с осуществлением прав его участников, основаны на неверном толковании норм законодательства и не принимаются апелляционным судом.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы заявителя о том, что ООО "Приморский мазут" не являлось стороной оспариваемых сделок, затрагивающих интересы общества и породивших для него правовые последствия.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков (альтернативная подсудность). В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, что так же исключает вывод о нарушении правил подсудности применительно к данному спору, поскольку местонахождение одного из ответчиков (ООО "Приморский мазут") - Приморский край. При этом определение круга ответчиков является прерогативой истца (статья 46 АПК РФ), оценка обоснованности его требований будет дана судом в итоговом судебном акте.

Принимая во внимание документально неопровергнутую ООО "Управляющая компания "Сила Роста" презумпцию добросовестности истца (часть 5 стать 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущении МИФНС России N 15 злоупотребления правом при привлечении ООО "Приморский мазут" как ответчика по иску, предметом которого является оспаривание сделок, влекущих изменение состава участников общества и создающих правоотношения для данного общества.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-16099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Грызыхина