Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85443/22 по делу N А40-54759/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-54759/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полесье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 г.

по делу N А40-54759/2022, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Полесье" (ИНН 6914012641, ОГРН 1066914026574)

к АКБ "Мастер - КАПИТАЛ" (ОАО) (ИНН 7709035670, ОГРН 1027739338175);

ООО "Мастер МКАД" в лице конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р.

(ИНН 7703220186, ОГРН 1027700446069)

о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.А. по доверенности от 07.06.2022

от ответчиков: от АКБ "Мастер - КАПИТАЛ" (ОАО) - Панина А.В. по доверенности от 19.10.2022, от ООО "Мастер МКАД" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕСЬЕ" в лице конкурсного управляющего Шибаева А.Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "МАСТЕР - КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "МАСТЕР МКАД", в лице конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р. о признании недействительными: кредитных договоров, заключенных между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Мастер МКАД": N 58/к-17 от 05.04.2017 г., N 63/к-17 от 19.04.2017 г., N 148/к-17 от 31.07.2017 г., N 222/к-17 от 01.11.2017 г. по признакам мнимости и притворности; о применении последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательств ООО "Полесье" перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) по договорам поручительства: N 58/к-17п от 30.11.2017 г.; N 63/к-17п от 30.11.2017 г.; N 148/к-17п от 30.11.2017 г.; N 222/к-17п от 30.11.2017 г., со ссылкой на ст. 170 ГК РФ.

Истец указывает на транзитный характер кредитных договоров, которые были заключены между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с единым конечным бенефициаром Бажановым Ф.В., считает спорные договоры мнимыми сделками и безденежными.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом делаются противоречивые выводы об отсутствии мнимости договорных отношений.

Судом сделаны ошибочные выводы по вопросу аффилированности сторон оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны банка, а также конечного бенефициара.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 13.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - статья 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Мастер МКАД": N 58/к-17 от 05.04.2017 г., N 63/к-17 от 19.04.2017 г., N 148/к-17 от 31.07.2017 г., N 222/к-17 от 01.11.2017 г. обязательства заемщика исполнены в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. в отношении должника ООО "Мастер МКАД" введена процедура наблюдения, решением суда по делу NА40-180834/17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.

Срок конкурсного производства продлено определением суда от 04.03.2022 г. на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 180834/17 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер МКАД" требования Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО в размере 4 582 849,31 руб. Действительно, ООО "Мастер МКАД" и ООО "Мастер МКАД" относились к одной группе лиц и являлись аффилированными. Между тем, аффилированность заемщика и поручителя лишь объясняет экономические мотивы предоставления обеспечения по кредитам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств осведомленности другой стороны сделок о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения договоров поручительства.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). Ранее конкурсный управляющий ООО "Полесье" в рамках дела о банкротстве ООО "Полесье" подавал в суд заявление о признании недействительной сделки договора поручительства N 58/к-17п от 30.11.2017 г., заключенного между ООО "Мастер МКАД" и должником ничтожной сделкой по признакам мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ОАО АКБ "Мастер-Капитал" из реестра требований кредиторов должника в части суммы 4 581 174,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 г. по делу N А66-20119/2019 в требованиях истцу было отказано. Суд указал в том числе, что обстоятельство аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующее законодательство не запрещает коммерческую деятельность между аффилированными лицами. При таких обстоятельствах, оснований для признании спорных договоров недействительности только по указанному основанию не имеется. При кредитовании заемщика банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтом само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Ухудшение в дальнейшем финансового положения заемщика влечет относится к обычному предпринимательскому риску, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. То есть ухудшение финансового положения не может служить каким-либо обоснование признания договора не действительным.

Довод истца о намерениях причинить имущественный вред кредитором и сохранению ликвидного имущества является лишь предположительной и не подтверждена документально.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан бесспорный факт наличия интересов лиц, между которыми распределен капитал банка, совпадение их общих интересов в нарушение законных прав и иных интересов кредиторов ООО "Полесье", в результате чего не имеется оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по признакам отсутствия добросовестности, мнимости.

Аффилированность для целей применения ст. 170 ГК РФ между ООО "Полесье" и ОАО "Объединение Мастер", ООО "Мастер Групп", о чем указывает истец, опровергается следующими обстоятельствами. Единственным учредителем ООО "Полесье" является ООО "Ржевское аграрное общество с номинальным размером доли 42,7%, оставшиеся 57,3% принадлежат ООО "Полесье". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Мастер Групп" участниками последнего являются: Империон ЛТД - номинальная доля 99%, ХЕМАРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - номинальная доля 1%. Сведения об аффилированности Империон ЛТД и ХЕМАРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД со сторонами оспариваемой сделки (ОАО АКБ "Мастер-Капитал", ООО "Мастер-МКАД", ООО "Полесье"), иными возможными заинтересованными лицами (ООО "Объединение мастер", ООО "Мастер Групп", ООО "Ржевское аграрное общество" отсутствует.

Заявитель полагает, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны банка, а также конечного бенефициара.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности ООО "Мастер Групп" как основного участника ООО "ВВКЗ" истцом не опровергнута. Принимая обеспечения по заключенному кредитному договору с основным заемщиком ООО "Мастер_МКАД" от ООО "Полесье" предполагало получить исполнение кредитного договора с поручителя по договору поручительства в случае неисполнения условий кредитного договора основным заемщиком.

Исполнение обязательств заемщика перед банком свидетельствует о том, что поручитель ООО "Полесье" подтверждал действительность кредитных договоров и договоров поручительства. Сторона, из поведения которой следует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ).

До настоящего времени платежи ООО "Полесье" в пользу АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на общую сумму 89 948 221,93 руб. по спорным кредитным договорам в судебном порядке не оспорены.

В жалобе заявитель указывает, что Срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года - п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 срок исковой давности составляет три года. Началом течения срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным по основаниям, приведенным истцом, является дата заключения соответствующего договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Спорные договоры заключены в 2017 г., иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 18.03.2022 г., в результате чего срок исковой давности для признания сделки недействительной (оспоримой) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт получения выписки по счету 14.01.2022 г., на что ссылается истец, не может служить в качестве даты начала исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий не представил уважительных причин, по которым не мог истребовать необходимую информацию об обязательствах ООО "Полесье" перед кредиторами, запросить соответствующие выписки, сделать запрос в ООО "МастерМКАД" в период с февраля по ноябрь 2020 г

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 г. по делу N А40-54759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева