Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-91751/22 по делу N А40-27282/2022

23 января 2023 г.

дело N А40-27282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАМЕД" (кредитор ответчика) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. (резолютивная часть от 16.05.2022 г.) по делу N А40-27282/22 по иску ООО "СК "МАК" (ОГРН 1115029008148) к ООО "ДМС ГРУПП" (ОГРН 1197746137324) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Е.П. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ДИАМЕД": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "МАК" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ДМС ГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 7 417 134,29 руб., судебных расходов в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.05.2022 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ДИАМЕД" (кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся заявитель и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СК "МАК" (ранее - ООО "Монако) (исполнитель) и ООО "ДМС Групп" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 30/09/2020-ДМС/ЛД от 30 сентября 2020 г., в соответствии с п. 2.1 которого, субподрядчик осуществляет приемку и финансирование, а исполнитель обязуется выполнить комплекс подрядных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, в том числе, выполнить гидроизоляционные работы на объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 11, строен. 1) по адресу: г. Москва, район Южное Тушино, ул. Лодочная, влд. 11 (Северо-Западные административный округ), в том числе, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и монтаж необходимого оборудования на Объекте.

Во исполнение условий договора по результатам выполнения подрядных работ истец оформил акты сдачи-приемки и 18.10.2021 г. направил Почтой России в адрес ответчика уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы путем подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ. Указанные Акты получены ответчиком 25.10.2021 г. (т. 2 л.д. 4).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 7 417 134,29 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 417 134,29 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения заявленного объема работ, не состоятелен, поскольку Истец основывает требования на односторонних Актах КС-2, которые были направлены Ответчику, и который не представил на них мотивированных возражений, т.е. фактически их принял.

Объект, на котором выполнены работы - жилой дом, и заявитель не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы (спорные) не выполнены или выполнены кем-либо иным.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ответчика никак не опровергает правильность вышеизложенных выводов судов, поскольку не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела и не представляет никаких дополнительных доказательств; не заявляет о фальсификации, имеющихся в деле доказательств; не ходатайствует об оказании ему судом содействия об истребовании доказательств; не ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. (резолютивная часть от 16.05.2022 г.) по делу N А40-27282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина