Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86662/22 по делу N А40-37615/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-37615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40- 37615/21, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Власовой Виктории Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория",

при участии в судебном заседании:

от Власовой В.А. - Федосеев Д.В. (по дов. от 12.07.22 г.)

от к/у ООО "Виктория" - Литвинов Я.С. (по дов. от 17.03.22 г.)

Власова В.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении ООО "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононова С.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении ООО "Виктория" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 MERCEDES-BENZ-22360С 2013 г.в. (VIN: Z7C22360CD0003714), и в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать Власову В.А. возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 1131 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АКП РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Кан Владимир Трофимович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к Власовой Виктории Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Виктория" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Власова В.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, согласно договору купли продажи транспортного средства от 15.03.2019 и копии паспорта транспортного средства, автомобиль MERCEDES-BENZ-22360С 2013 г.в. (VIN: Z7C22360CD0003714) продан ООО "Виктория" (продавец, должник) в пользу Власовой Виктории Анатольевне (покупатель, ответчик) за 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора от 15.03.2019, покупатель производит оплату транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, не запрещённым законодательством РФ, способом, в срок до 15 февраля 2019 года.

Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и аффилированность сторон сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.02.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (15.03.2019) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции о том, что управляющим не пропущен срок исковой давности, апелляционный суд соглашается, с учетом положений ст.181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, времени совершения сделки (15.03.2019), введения определением от 01.07.2021 в отношении ООО "Виктория" процедуры наблюдения, признания должника банкротом решением от 16.12.2021, и обращения управляющего в суд 16.05.2022.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными, и не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения сделки, и причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что помимо выписок из ЕГРЮЛ, доказательств вовлеченности Власовой В.А. в процесс управления должником, либо её влияния на принятие решений относительно деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов спора, в обоснование доводов, конкурсный управляющий ссылался на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Власова Виктория Анатольевна является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Андре-Сервис" (ИНН 7701993920), одним из учредителей которого является Павлович Андрей Анатольевич с долей в уставном капитале в 25%.

В свою очередь, Павлович Андрей Анатольевич является учредителем ООО "Виктория" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Данные обстоятельства изложенные ответчиком в отзыве, представленном в материалы спора.

При этом, власов В.А., приобрела у должника транспортное средство 15.03.2019, и 26.03.2019 произвела его отчуждение в пользу Кан В.Т. за 395 000 рублей.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по продаже транспортного средства за 150 000 рублей, совершена в условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, следовательно, Власова В.А. должна была знать о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что сам факт наличия у ООО "Виктория" задолженности перед ПАО "Россети Юг", не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и на момент совершения оспариваемой сделки 15.03.2019 решение Арбитражного суда по делу N А53-41173/18 не было принято (20.05.2019).

Также, судом первой инстанции учтено, что в рамках указанного дела N А53-41173/18 кредитор ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с заявлением об обеспечении иска не обращалось, исполнительные документы до января 2020 года для принудительного взыскания не предъявляло, тогда как должник обладал значительными активами в размере, позволяющем погасить имеющийся долг. Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло существенное уменьшение имущества должника, возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, в том числе привело к нарушению существенных прав кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении ООО "Виктория" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ПАО "Россети Юг", включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 21 144 823 рубля 65 копеек и 1 819 941 рублей 15 копеек сумма основного долга; 183 898 рублей 72 копейки проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 819 941 рубль 15 копеек, начиная с 14 мая 2019 года по дату подачи заявления; 496 971 рубль 98 копеек сумма процентов; 5 794 461 рубль 71 копейка сумма неустойки; 12 464 549 рублей 21 копейка сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 19 324 882 рубля 50 копеек, начиная с 14 мая 2019 года по день подачи заявления; 68 000 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что у должника перед ПАО "Россети Юг" образовалась задолженность из-за неисполнения им обязательств по договорам аренды от 01 ноября 2016 года N 10001601000130 и от 01 февраля 2018 года N 10001801000029, и Решением Арбитражного Ростовской области от 20.06.2019 года N А53-41173/18 с ООО "Виктория" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскано в общем размере 40 152 702 руб.

При этом, решением Арбитражного Ростовской области от 20.06.2019 года N А53-41173/18 установлено, что по договору аренды от 01 ноября 2016 года N 10001601000130 имело место неисполнение обязательств, и период начисления ответственности произведен начиная с 01.09.2017.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки, должник имел неисполненные обязательства перед указанным кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и остаются неисполненными до настоящего времени в связи с недостаточностью имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно ценовой политики б/у автомобилей, суд первой инстанции указал на то, что они не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного автомобиля, имеющего технические повреждения, тогда как ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля (с учетом его технического состояния на дату сделки) конкурсным управляющим не заявлено, а денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты транспортного средства были внесены в кассу ООО "Виктория", и данный порядок оплаты соответствует условиям п. 2.2 договора.

Однако, как следует из материалов спора, в обоснование своей позиции конкурсным управляющим указывалось на отчуждение должником транспортного средства (категория D) по цене 150 000 рублей, и перепродажу ответчиком 26 марта 2019 года (через 10 дней), спорного транспортного средства (автобуса) третьему лицу по цене 395 000 рублей.

Также, конкурсным управляющим, в материалы дела представлен отчет по оценке об оценке от 05.08.2022 N 20743/07-22, согласно которому действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2019 составляла 1 131 000 рублей 00 копеек.

При этом, ответчиком не опровергнуто данное доказательство и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих стоимость спорного имущества в размере 150 000 рублей по состоянию на 15.03.2019.

Таким образом, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика суду не заявлено.

Апелляционному суду стороной ответчика также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих стоимость спорного имущества в размере 150 000 рублей по состоянию на 15.03.2019. Не доказано ответчиком наличия недостатков (повреждений) у приобретенного им транспортного средства на момент совершения сделки, которые могли бы существенно повлиять на его стоимость.

Кроме того, в спорном договоре купли-продажи не указано на наличие дефектов продаваемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А40-2686/2020.

В связи с чем, ссылки ответчика на расчет по сделке по квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 15.03.2019 значения в данном случае не имеет при применении последствий недействительности сделки. Кроме того, оригинал данной квитанции в материалы спора не представлен, а копия (л.д. 16) не заверена надлежащим образом.

Принимая во внимание отчуждение ответчиком спорного транспортного средства в пользу третьего лица, в отношении которого отсутствуют доказательства недобросовестного приобретателя, апелляционным судом применяются последствия недействительности сделки от 15.03.2019 в виде взыскания Власовой Виктории Анатольевны в конкурсную массу ООО "Виктория" 1 131 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием решения о признании сделки от 15.03.2019 недействительной и применении последствий в виде взыскания с Власовой Виктории Анатольевны в конкурсную массу ООО "Виктория" 1 131 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40- 37615/21 отменить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Виктория" и Власовой Викторией Анатольевной, договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Власовой Виктории Анатольевны в конкурсную массу ООО "Виктория" 1 131 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров