Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85475/22 по делу N А40-168085/2022

17 января 2023 г.

Дело N А40-168085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. (резолютивная часть от 20.10.2022 г.) по делу N А40-168085/2022

по спору с участием:

истец АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь" (ИНН 7727271422)

ответчик ООО "СПО Индустрия" (ИНН 7705545616)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чо В.Е. по дов. от 28.03.2022 г.,

от ответчика: Залыгин К.В. по дов. от 14.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь" (заказчик) предъявило ООО "СПО Индустрия" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 10.01.2022 г. N СПО10/01-2022 неосновательного обогащения в размере 6 651 422,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 27.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Условиями заключенного между АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь" (заказчик) и ООО "СПО Индустрия" (подрядчик) Договора от 10.01.2022 г. N СПО10/01-2022 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Москва, Милютинский пер., д. 14, стр. 3.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 6 651 422,07 руб. п/п от 01.02.2022 г. N 6 и от 31.01.2022 г. N 5.

На выполнение работ отведено 50 рабочих дней после получения аванса.

Заказчик указывает, что подрядчиком работа не выполнена ни полностью, ни в части, в связи с чем заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс (соответствующее письмо (т. 1 л.д. 22-23) вручено гендиректору подрядчика нарочным под роспись 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 23)).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика, посчитав, что им не представлено доказательств расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Так, в письме на первом листе в предпоследнем абзаце (т. 1 л.д. 22) заказчик прямо указал со ссылкой на п. 17.4.2. Договора, что в одностороннем внесудебном порядке отказывается от дальнейшего исполнения Договора.

Таким образом, об отказе от исполнения Договора подрядчику было сообщено 18.07.2022 г.

Договором (п. 17.5.) предусмотрено, что уведомление об отказе от исполнения Договора с момента его получения другой стороной влечет расторжение Договора.

Следовательно, с 19.07.2022 г. обязательства из Договора считаются прекратившимися.

Следовательно, с 19.07.2022 г. у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

При этом никаких доказательств того, что подрядчик отработал аванс полностью или в части им в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции подрядчик представил дополнительные доказательства в подтверждение довода о частичном выполнении работ.

В частности, подрядчик указывает, что он выполнил работу, наименование которой отразил в Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.07.2022 г. N 1 на сумму 3 223 793,45 руб. (т. 2 л.д. 26-29), который предъявил заказчику письмом исх. от 16.09.2022 г. N 16/09 (т. 2 л.д. 25), направленным как почтовой связью (т. 2 л.д. 31-33), так и нарочным (т. 2 л.д. 37, 38).

Суд апелляционной инстанции исследовал данный довод подрядчика и пришел к выводу о его необоснованности.

Направление Акта КС-2 само по себе не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ.

Работы, поименованные в Акте КС-2 от 26.07.2022 г. N 1, являются скрытыми (демонтаж, вывоз мусора, бурение скважин, бетонирование свай, устройство песчаной подготовки, укладка утеплителя, армирование плиты, стен, лестницы, др.).

Между тем подрядчиком не представлено доказательств освидетельствования заказчиком данных работ (посредством подписания Актов освидетельствования скрытых работ).

Также подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что спорные работы приняты заказчиком посредством передачи вышестоящему заказчику.

О проведении по делу судебной экспертизы подрядчик также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности подрядчиком отработки полученного от заказчика аванса, который подлежит возврату заказчику на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-168085/2022 отменить.

Взыскать с ООО "СПО Индустрия" в пользу АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь" неосновательное обогащение в размере 6 651 422,07 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 59 257 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Титова И.А.