Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84812/22 по делу N А40-168564/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-168564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-168564/22,

по заявлению ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве ГВр.и.о.

заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава

к ПАО Банк ВТБ

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Путимцев А.С. по доверенности от 28.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по заявлению Вр.и.о. заместителя начальника старшего судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав) ПАО Банк ВТБ (далее - банк) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 134 147, 86 руб.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать судебному приставу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.17.14. КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, банку вменено неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 027371988 от 03.11.2021 на взыскание на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N 2-338/21 с гражданки Амаевой Е.С. (далее - должник) в пользу гражданина Шишкина Р.Г. (далее - взыскатель) денежных средств в размере 268 295, 72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.5 ст.70 Закон об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 от взыскателя в адрес банка поступил исполнительный лист серии ФС N 027371988 от 03.11.2021.

В ходе рассмотрения административного дела получены расширенные выписки по счетам должника, которые были открыты и обслуживались банком в период предъявления взыскателем исполнительного листа, на которых были денежные средства.

При исполнении банком исполнительного листа не выгрузилась информация о счетах должника. Произошел технический сбой в программном обеспечении банка.

По этой причине банку не представилась возможность обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Исполнительный лист возвращен взыскателю банком без исполнения.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист серии ФС N 027371988 от 03.11.2021 банком не исполнен.

Применительно к ч.5 ст.205 АПК РФ наличие в действиях банка состава вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.04.2022 N 79/22/77053-АП, собранными по делу доказательствами.

Порядок составления протокола об административном правонарушении судебным приставом не нарушен.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не был исполнен по причине несоответствия паспортных данных взыскателя в исполнительном листе и в заявлении в банк от 16.11.2021 о предъявлении исполнительного листа.

Как следует из письма банка адрес судебного пристава, основанием неисполнения исполнительного листа явилась невозможность выгрузки из системы банка информации о счетах должника, а не несоответствие паспортных данных взыскателя (т.1, л.д.70).

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку банка на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Поскольку в данном пункте речь идет о судебных приставах - исполнителях и о перемене имени физического лица, изменении наименования юридического лица. Что не имеет никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела.

В ч.3.1. ст.8 Закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу.

Из материалов настоящего дела не следует, что при обращении взыскателя в банк отсутствовали сведения, предусмотренные ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильности расчета административного штрафа по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

Санкцией ч.2 ст.17.14. КоАП РФ является административный штраф в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Из данной нормы права следует, что размер административного штрафа исчисляется от суммы, подлежащей взысканию с должника на основании исполнительного документа, а не от суммы, которая фактически находилась в банке и могла быть взыскана.

Рассчитанный судом первой инстанции размер административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности допущенного банком административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч.2 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положения ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обладая правом самостоятельной оценки доказательств по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного банком административного правонарушения малозначительным, об освобождении банка от административной ответственности.

Применительно к положениям ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ рассматриваемый случай не является исключительным.

Допущенное банком административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, регулируемым Законом об исполнительном производстве.

В бездействии банка по неисполнению исполнительного листа имеются негативные последствия для взыскателя. Последний не получил реального исполнения исполнительного листа при наличии денежных средств должника в банке на момент предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-168564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина