Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 05АП-8041/22 по делу N А59-3899/2022

г. Владивосток

24 января 2023 г.

Дело N А59-3899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-8041/2022

на решение от 09.11.2022

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-3899/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича (ИНН 650102354960, ОГРНИП 322650000005549)

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054), акционерное общество "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (ИНН 6501036619, ОГРН 1026500523840)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП, о признании незаконным нарушения срока рассмотрения ходатайства от 11.05.2022 и о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства,

при участии:

от АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат": директор Боев В.П., выписка из ЕГРЮЛ; представитель Черкашин Р.В. по доверенности 01.01.2022 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Дмитриева С.В.: представитель Самойлович Ю.А. по доверенности от 27.08.2021 сроком на 3 года;

от МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, должник, Дмитриев С.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Дарьи Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель, МОСП, отделение судебных приставов) от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022;

- о признании незаконным нарушения срока рассмотрения и предоставления ответа на заявление (ходатайство) от 11.05.2022;

- о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства в пользу взыскателя против должника.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 в связи с фактическим исполнением решения суда от 01.09.2021 по делу N А59-7563/2018 по причине приведения здания в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU65302000008055 от 2016 года и сведениями кадастрового учета 2016 года и отсутствия препятствий пользования зданием.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - третье лицо, УФССП России по Сахалинской области), акционерное общество "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (далее - третье лицо, общество, хлебокомбинат, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, а в части требования о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриев С.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом 10-дневный срок был обязан и имел возможность рассмотреть по существу и удовлетворить ходатайство должника об окончании исполнительного производства. Между тем, отказывая в его удовлетворении, и, продлевая его рассмотрение, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права стороны исполнительного производства на своевременное и полное рассмотрение поданного заявления по существу в 10-дневный срок. Настаивает на том, что оспариваемое постановление в течение суток с момента его вынесения в адрес должника направлено не было, а, следовательно, имело место вынесение постановления "задним числом", чему судом не была дана соответствующая оценка. Обращает внимание суда, что, отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не дал мотивированной оценки его доводам и доказательствам об исполнении решения суда, в том числе не привлек эксперта для решения узкоспециальных научных вопросов в области строительства и градостроительной документации. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, установив ошибки в наименовании оспариваемого постановлении и в его резолютивной части, не принял меры устранению допущенных нарушений путем возложения на МОСП обязанности по изменению формулировки постановления, чем нарушил принципа равенства сторон исполнительного производства.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Отделение судебных приставов, УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу N А59-7563/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования хлебокомбината об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Дмитриева С.В. о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 самовольной постройкой и об обязании их демонтировать отказано.

19.01.2022 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 038000879 от 19.01.2022 об обязании Дмитриева С.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

Заявлением общества исх. от 21.01.2022 указанный исполнительный лист предъявлен в МОСП, и 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3636/22/65019-ИП в отношении должника - Дмитриев С.В.

Пунктом 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10.03.2022 судебный пристав-исполнитель, установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного листа должником не исполнены, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.07.2022 Дмитриев С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП (данное заявление в предмете спора обозначено как заявление от 11.05.2022), указав, что в целях исполнения судебного акта им был заключен договор подряда, в ходе исполнения которого площадь объекта была увеличена до 91,2 кв.м, что соответствует сведениям кадастрового учета по состоянию на 2016 год.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по мотиву признания изложенных в заявлении обстоятельств не подлежащими удовлетворению и необходимости осуществления выхода со всеми сторонами исполнительного производства в течение 14 дней, о чём стороны исполнительного производства будут уведомлены заранее.

По списку почтовых отправлений N 379 от 26.07.2022 данное постановление заказным почтовым отправлением было направлено в адрес должника, а также 03.08.2022 было лично получено представителем предпринимателя.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также считая, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства и предоставления ответа на данное заявление, Дмитриев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 64.1 этого же Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 7 статьи 64.1 данного Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения арбитражного суда по делу N А59-7563/2018 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие объективной возможности считать требования исполнительного документа исполненными вследствие необходимости осуществить выход на место совершения исполнительных действий.

Не усматривая нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства предпринимателя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП, Дмитриев С.В. представил договор подряда от 23.06.2022, копию акта выполненных работ от 12.07.2022, фотографии нежилого здания, копию кадастрового паспорта от 29.08.2016, копию письма ООО "Бюро проектных решений" N 60 от 14.06.2021 и распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска от 14.01.2022 N 14-р.

При этом по тексту данного заявления предприниматель указал, что привел объект "Магазин хлебобулочных изделий "Кондитерская лавка" в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета по состоянию на 2016 год путем увеличения его площади с 89,5 кв.м до 91,2 кв.м, а также сообщил, что распоряжением от 14.01.2022 N 14-р был отменен градостроительный план земельного участка N RU65302000008055 от 14.10.2016.

Анализ данных документов показывает, что по заказу предпринимателя подрядчиком ООО "Ремхолод" были проведены ремонтные работу по обустройству пристройки к зданию магазина, направленные на увеличение площади здания на 0,7 кв.м.

В свою очередь буквальное содержание исполнительного документа по делу N А59-7563/2018 указывает на необходимость предпринимателю устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366.

С учетом изложенного следует признать, что представлением данных документов должник не подтвердил фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать предмет исполнения исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП исполненным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя об окончании исполнительного производства, оформленный оспариваемым постановлением от 18.07.2022, не противоречит закону и не мог привести к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уведомил Дмитриева С.В. о необходимости в течение 14 дней осуществить выход на место совершения исполнительных действий, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что невозможность констатировать исполнение требований исполнительного документа исходя из представленных должником документов не ограничивает право судебного пристава-исполнителя на проверку наличия оснований для окончания исполнительного производства, в том числе путем осмотра спорных объектов.

При этом совершение последующих исполнительных действий (выход на место), в том числе с целью проверки реальности исполнения судебного акта, не противоречит целям и задачам исполнительного производства вне зависимости от наличия либо отсутствия со стороны должника соответствующего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем выхода на место в течение 10-дневного срока рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства свидетельствует о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства, в то время как имелась возможность продлить срок рассмотрения ходатайства и соблюсти баланс интересов всех сторон исполнительного производства, признается судебной коллегией безосновательным, поскольку, рассматривая соответствующее заявление (ходатайство), судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, по своему усмотрению оценивая представленные документы в целях рассмотрения такого ходатайства.

В этой связи несогласие Дмитриева С.В. с результатами и порядком рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства не является безусловным доказательством незаконности оспариваемого постановления.

Что касается последующих действий судебного пристава-исполнителя, в том числе совершения им исполнительных действий путем выхода на место нахождения спорных объектов недвижимости, оформленных соответствующим актом от 04.08.2022, и вынесения постановления от 09.09.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника, в котором сделан вывод о неисполнении решения суда, то данные обстоятельства не влияют на правильность разрешения настоящего спора, тем более, что постановление МОСП от 09.09.2022 является предметом самостоятельного спора по делу N А59-5107/2022.

Указание заявителя жалобы о том, что по смыслу и содержанию оспариваемое постановление фактически было принято не по вопросу об отказе в удовлетворении заявления должника, а по вопросу продления сроков рассмотрения такого ходатайства, в связи с чем суду первой инстанции следовало устранить данные несоответствия, судебной коллегией также не принимается.

Как уже было указано выше, на основании части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9.

Соответственно судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства имеет правовые основания для вынесения исключительно постановления об отказе или об удовлетворении заявления (ходатайства).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует внесения изменений ни в наименование оспариваемого постановления, ни в его резолютивную часть, тем более, что положениями Закона N 229-ФЗ возможность вынесения постановления о продлении срока рассмотрения заявления (ходатайства) не предусмотрена.

Оценивая несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции о промежуточном характере оспариваемого постановления, коллегия суда отмечает, что постановление от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Дмитриева С.В. об окончании исполнительного производства представляет собой результат рассмотрения соответствующего заявления должника, что отвечает требованиям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В этой связи смысловая нагрузка содержательной части данного постановления, вопреки выводам суда первой инстанции, не отменяет самого факта вынесения постановления МОСП от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

При этом иное изложение судом первой инстанции отдельного вывода не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12).

Доводы предпринимателя, выражающие несогласие со сведениями кадастрового учета объекта капитального строительства "Магазин хлебобулочных изделий "Кондитерская лавка" по состоянию на 2016 год со ссылками на справку ООО "Бюро проектных решений" от 14.06.2021 N 60, а также с градостроительном планом земельного участка N RU65302000008055 с учетом его отмены распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска от 14.01.2022 N 14-р, судебной коллегией не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, а выражают несогласие с судебным актом, в соответствии с которым на Дмитриева С.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай".

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления нарушений действующего порядка осуществления исполнительных действий, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Давая оценку требованиям предпринимателя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения его заявления и предоставления ответа на заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно положениям частей 5, 7 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. При этом копия постановления по результатам рассмотрения данного заявления (ходатайства) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, в суд, выдавший исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что заявление должника об окончании исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП поступило в отделение судебных приставов 15.07.2022. При этом, то обстоятельство, что данное заявление предпринимателем идентифицировано как заявление от 11.05.2022, является усмотрением Дмитриевым С.В. и не опровергает факт его подачи именно 15.07.2022.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, данное заявление (ходатайство) подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее 03.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что заявление должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 18.07.2022 с вынесением соответствующего постановления. При этом 01.08.2022 данное постановление заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором N 69302471655851 по реестру отправки N 379 от 26.07.2022 было направлено в адрес предпринимателя, а 03.08.2022 вручено нарочно представителю должника.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления Дмитриева С.В. соответствующее постановление было вынесено 18.07.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения срока рассмотрения данного заявления (ходатайства).

Что касается соблюдения срока направления данного постановления, то коллегия суда считает, что сам по себе факт нарушения срока отправки оспариваемого постановления не создает правовых оснований для признания таких действий незаконными, поскольку доказательств нарушения указанной просрочкой прав и законных интересов предпринимателя в материалах дела не имеется.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что фактически постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было направлено должнику в пределах общего срока рассмотрения заявления (ходатайства), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления фактически не было получено Дмитриевым С.В., а было возвращено в МОСП за истечением срока хранения. При этом 03.08.2022 представитель должника получил данное постановление на руки, о чем имеется отметка на самом постановлении от 18.07.2022.

Соответственно каких-либо препятствий к ознакомлению с данным постановлением и с возможностью его оспаривания заявителю создано не было.

Указание предпринимателя на то, что хронологическая последовательность совершения судебным приставом-исполнителем действий по рассмотрению его заявления (ходатайства) свидетельствует о вынесении оспариваемого постановления "задним числом", судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащее материалам дела и носящее предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию доказательств направления спорного постановления взыскателю и в суд, апелляционной коллегией не принимается, поскольку по смыслу главы 24, статьи 329 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходима совокупность условий, включая нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, а не всех возможных участников спорных правоотношений.

В этой связи следует признать, что указанные обстоятельства не входят в предмет заявленных требований и не подлежали правовой оценке в целях рассмотрения заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, учитывая, что заявление (ходатайство) должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, и вынесенное по результатам его рассмотрения постановление было получено предпринимателем, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Что касается требования заявителя о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства в пользу взыскателя, то судом первой инстанции обоснованно учтено, что сформулированное заявителем указанное требование не является ни требованием об оспаривании ненормативного правового акта, ни требованием об оспаривании соответствующего решения либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь возможность рассмотрения дел о нарушении принципов, установленных в законодательстве, по правилам главы 24 АПК не предусмотрена, и фактически указание предпринимателя на нарушение принципа равенства сторон исполнительного производства представляет собой один доводов заявленных требований, тем более, что в ходе судебного разбирательства последний отказался уточнить данное требование с учетом положений статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости прекращения производства по делу в указанной части в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 395-О).

В спорной ситуации, проверив доводы заявителя о незаконности принятого постановления, в том числе на предмет соблюдения принципа равенства сторон исполнительного производства, судебной коллегией не установлено нарушения прав должника, поскольку, как уже было отмечено выше, постановление от 18.07.2022 было принято с учетом положений Закона N 229-ФЗ при наличии к тому правовых оснований. При этом сам по себе факт принятия такого постановления не в пользу заявителя не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства участников исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении соответствующего заявления (ходатайства) должника и вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах ему полномочий и в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, судебная коллегия считает, что оспариваемые постановление и действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов по существу спора, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2022 по делу N А59-3899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева