г. Тула |
|
23 января 2023 г. |
Дело N А23-5065/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 по делу N А23-5065/2022 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМЦ Сталькор" (далее - ООО "СМЦ Сталькор", г. Калуга, ИНН 4029064808, ОГРН 1214000010080) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) о взыскании 2 008 597 руб. 90 коп. долга, 64 681 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.05.2022 по 14.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137 974 руб. 63 коп. неустойки за период с 04.05.2022 по 27.07.2022, возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 производство по делу в части взыскания долга прекращено, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недопустимость взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст. ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМЦ Сталькор" (поставщиком) и ГП "Калугаоблводоканал" (заказчиком) заключены договоры от 01.04.2022 N Т/2177-ЗП и от 19.04.2022 N Т/22209-ЗП.
Согласно п. 1.1 договора от 01.04.2022 N Т/2177-ЗП поставщик обязался поставить стальные трубы и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
По условиям п. 1.1 договора от 19.04.2022 N Т/22209-ЗП поставщик обязался поставить арматуру рифленую и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.2 договоров товар должен быть оплачен не позднее 15 рабочих дней после отгрузки.
Истец в рамках договора от 01.04.2022 N Т/2177-ЗП поставил ответчику товар на сумму 1 373 759 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.04.2022 N 11, в рамках договора от 19.04.2022 N Т/22209-ЗП товар поставлен на сумму 1 269 676 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.04.2022 N 19 на сумму 634 838 руб. 40 коп., от 20.05.2022 N 30 на сумму 634 838 руб. 40 коп.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец с учетом уточнения и отказа от иска в части требования о взыскании долга произвел начисление неустойки за период с 04.05.2022 по 27.07.2022 в размере 137 974 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции.
С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства, возникшие после введения моратория, то есть после 01.04.2022 (текущие платежи).
Между тем, спорные договоры заключены сторонами 01.04.2022 и 19.04.2022, соответственно, обязательства по ним, как и просрочка исполнения обязательств по договору образовались после введения моратория, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 по делу N А23-5065/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Егураева |
Судьи |
И.Г. Сентюрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.