Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-16517/22 по делу N А50-23901/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А50-23901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца Горева С.А., по доверенности от 16.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2022 года

по делу N А50-23901/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании 64 108 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по май 2022 года, 995 руб. 92 коп. пени за период с 11.12.2021 по 10.08.2022, а также 206 руб. 24 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть от 01.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учтены сведения по 5 защитным сооружениям гражданской обороны по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16, в т.ч. по следующим объектам:

- нежилые помещения (объект гражданской обороны), общая площадь 85,2 кв.м., РНФИ П13260002376, кадастровый номер 59:01:1713003:820, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 30.01.2012;

- защитное сооружение 579-2500441 (объект гражданской обороны), общая площадь 89,0 кв.м., РНФИ П13260002377, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 30.01.2012, переданным на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 09.12.2014 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (614113, г. Пермь, ул. Чистопольская, 16).

Согласно письму ОАО "НИИПМ" от 29.11.2022 N 019-04/270/12680 указанные объекты ЗС ГО присоединены к общим инженерным сетям предприятия, в связи с чем их электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение осуществляется в рамках заключенных предприятием договоров на поставку ресурсов и оказания услуг: договор энергоснабжения N 465 от 10.06.2019 с ПАО "Пермэнергосбыт", договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N12-20- 1239 от 24.11.2020, договор теплоснабжения N42-17-1304 от 21.02.2018 с ФКП "Пермский пороховой завод".

При указанных обстоятельствах Территориальное управление не является ответчиком по настоящему делу, т.к. договоров и государственных контрактов по содержанию помещений с истцом не заключало; договор на услуги теплоснабжения заключен истцом с иным лицом.

Кроме того, Территориальному управлению в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с ООО, а также отсутствием соответствующей статьи расходов.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2021 года по май 2022 года истец поставил тепловую энергию на объекты расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16 (площадь 85,2 кв.м. и 89 кв.м.).

По расчету истца, задолженность собственника по объектам за спорный период составляет 64 108 руб. 25 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении долга по оплате тепловой энергии.

Неисполнение собственником помещения обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Пермском крае функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет объемов поставленной в помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16 тепловой энергии на отопление произведен расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражений по объему и стоимости ресурса, отпущенного на указанные объекты в спорный период, контррасчет ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект отнесен к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, то именно данное лицо должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в отношении данного объекта.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника указанных помещений в многоквартирных домах по несению расходов на содержание и оплату ресурса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 09.12.2014 ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" спорных помещений, не подтверждено материалами дела, договор от 09.12.2014 ответчиком не представлен.

Более того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие заключенного договора с ОАО "НИИПМ" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16 (площадь 85,2 кв.м. и 89 кв.м.)

Таким образом, требования к ответчику, как к лицу, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества, предъявлены обоснованно. Собственник не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования об оплате стоимости тепловой энергии к фактическим потребителям теплоэнергии в соответствии с условиями договоров.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 64 108 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в пользу истца с ТУ Росимущества по Пермскому краю.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней за период с 11.12.2021 по 10.08.2022 в сумме 995 руб. 92 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании 330 ГК РФ, пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 60, 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года по делу N А50-23901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова А.Н. Лихачева