Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-10563/22 по делу N А31-8068/2020

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А31-8068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - руководителя Чепелева А.А., по паспорту, Кустова А.А. по доверенности от 02.05.2022,

представителей Кооператива - председателя Голубева А.А., по паспорту, Соловьевой И.Л. по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 по делу N А31-8068/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

(ОГРН: 1094436000482; ИНН: 4418002339)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина"

(ОГРН: 1024402035294; ИНН: 4418001769)

о взыскании долга,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее -Кооператив, заявитель жалобы) о взыскании 160 000 рублей долга по договору об абонентском обслуживании от 20.04.2018 N 1/4.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Обществу о признании недействительным договора об абонентском обслуживании от 20.04.2018 N 1/4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что договор об абонентском обслуживании от 20.04.2018 N 1/4 имеет все признаки ничтожной, а именно мнимой сделки, в связи с отсутствием фактических отношений по сделке со стороны Общества. Вместо договорных отношений с Обществом имело место исполнение всех бухгалтерских, налоговых, юридических функций исключительно председателем Кооператива, а ранее руководителем Общества - Чепелевым А.А., о чем в дело представлены доказательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что документы, представленные Обществом в подтверждение факта оказания услуг оформлены между взаимозависимыми лицами, не нашли отражения в какой-либо отчетности. Заявитель жалобы обращает внимание, что руководитель Общества в рассматриваемый период - Крутиков А.Н. не мог оказывать спорные услуги, поскольку не обладал соответствующей квалификацией, фактически услуги оказывал Чепелев А.А. в рамках своих должностных обязанностей в Кооперативе. Кроме того, заявитель жалобы считает, что показания свидетелей, пояснения Общества находятся в явном противоречии другу другу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Кооператива не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Мантуровским районным судом Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (доверитель) и Обществом (исполнитель) был заключен договор об абонентском обслуживании от 20.04.2018 N 1/4 (далее - договор).

По условиям договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по сдаче налоговой отчетности, ведению делопроизводства, а также оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1) (лист дела 7 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

а) консультирует доверителя по правовым вопросам в устной и письменной форме, а также с помощью электронных средств связи;

б) готовит документы правового характера (договоры, доверенности, заявления, претензии и т.д.);

в) осуществляет представительство в государственных органах, органах местного самоуправления;

г) составляет и сдает отчетность в контролирующие органы (ФНС, ПФР, Статистика);

д) консультирует доверителя по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе доверителя представляет необходимые ему документы по делопроизводству.

Согласно пункту 2.2 исполнитель имеет право, в том числе:

2.2.1 не оказывать услуги либо без уведомления приостановить их оказание доверителю в случае нарушения последним условий настоящего договора о внесении абонентского и (или) обеспечительного платежа, а также при неисполнении доверителем обязанности по предоставлению необходимых документов и сведений;

2.2.2 без предварительного согласования привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что доверитель имеет право получать информацию об оказанных ему услугах, в том числе ежемесячно с указанием вида оказанной услуги, специалиста, оказавшего услугу и времени затраченного на ее оказание.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доверитель выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 15 000 рублей в месяц. Размер абонентской платы не зависит от объема фактических оказанных в каждом месяце услуг.

Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится доверителем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, в котором выставлен счет на оплату.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, действует бессрочно и может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, путем письменного уведомления другой стороны за один месяц до даты расторжения (до этого момента абонентская плата подлежит начислению и уплате доверителю).

10.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили абонентскую плату до 20 000 рублей в месяц (лист дела 8 том 1).

Договор и дополнительное соглашение подписаны со стороны Кооператива председателем Роговым П.А., со стороны Общества директором Чепелевым А.А.

25.03.2019 решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом N 1, председателем Кооператива был избран Чепелев А.А. (лист дела 92 том 1).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 6, Чепелев А.А. освобожден от должности директора Общества с 07.06.2019, директором избран Крутиков А.Н. (лист дела 43 том 1).

29.11.2019 решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом, полномочия Чепелева А.А. прекращены; председателем Кооператива избран Голубев А.А. (лист дела 96 том 1).

Указав, что Кооператив ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате по договору за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 160 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования о недействительности договора, Кооператив сослался на то, что Общество как сторона договора участия в нем не принимало, все услуги по договору оказывались Чепелевым А.А.

При принятии решения Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 64, частями 1-3 статьи 65, частью 1 статьи 69, частями 1-5 статьи 70, частью 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 10, пунктами 1, 3 статьи 166, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 429.4, пунктом 1 статьи 779, пунктом 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 7, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе в электронном виде, переписки Кооператива с государственными органами и органами местного самоуправления, отчетности Кооператива в контролирующие органы, иных документов правового характера, касающихся деятельности Кооператива, с 2018 года Кооперативу оказывались услуги, предусмотренные договором.

Кооператив не отрицает, что услуги, поименованные в договоре, оказывал Чепелев А.А., который до 07.06.2019 являлся директором Общества.

Однако считает, что Чепелев А.А. оказывал услуги Кооперативу от своего имени, а не во исполнение обязательств Общества по договору, а после избрания председателем Кооператива (25.03.2019) - во исполнение своих должностных обязанностей.

Между тем, оспариваемый договор был заключен 20.04.2018, то есть за год до начала спорного периода и до того как директор Общества Чепелев А.А. был избран председателем Кооператива.

Со стороны Кооператива договор подписан действующим на тот момент председателем Кооператива Роговым П.А.

До избрания 25.03.2019 Чепелева А.А. председателем Кооператива оплата в адрес Общества по договору произведена с начала действия договора в полном объеме.

Кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность Рогова П.А. с Чепелевым А.А. и (или) Обществом; недобросовестность и неразумность действий Рогова П.А. при заключении договора; наличие сговора с противоправной целью между Роговым П.А. и Чепелевым А.А., Обществом.

Кооперативом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, о намерении сторон заключить договор исключительно для вида, без его реального исполнения с целью сокрытия действительного смысла сделки в интересах обеих сторон.

Кооператив не указал, какие действительные намерения имели ввиду стороны, заключая договор.

То, что впоследствии Чепелев А.А. был избран и в рассматриваемый период являлся председателем Кооператива, само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны Общества, ни о наличии оснований для признания договора ничтожным на момент его заключения.

Выдача доверенности на представление интересов Чепелеву А.А., а не Обществу, не противоречит условиям оспариваемого договора, и не означает, что Чепелев А.А. при оказании услуг Кооперативу действовал не в рамках договора, а во исполнение каких-либо иных обязательств перед Кооперативом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заявленный период Общество услуги не оказывало, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления N 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В пункте 33 Постановления N 49 указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В данном случае из условий договора не следует, что он заключен для оказания конкретных услуг в определенном объеме, напротив, в договоре предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период.

Таким образом, договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится ежемесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг. Неясности того, является ли договор абонентским, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствуют.

Доказательств уклонения Общества от оказания услуг Кооперативом не представлено. Отказ от исполнения договора Кооператив не заявлял ни до избрания Чепелевым А.А. председателем Кооператива, ни после.

Остальные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию вносить абонентскую плату по договору за период, когда председателем Кооператива являлся Чепелев А.А., который имел возможность самостоятельно осуществлять работу в рамках своих должностных обязанностей. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения иска Кооператива и не освобождает Кооператив от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 по делу N А31-8068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин