Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-80798/22 по делу N А40-161048/2022

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-161048/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Коммерческий банк "Кубанский торговый банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-161048/22

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО Коммерческий банк "Кубанский торговый банк"

к ООО "Актив"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк "Кубанский торговый банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Актив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 027 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых помимо прочего заявил ходатайство о проведении судебного осмотра нежилого помещения площадью 202,8кв.м. в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 55/25 стр. 4.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Актив" (арендодатель) и АО "Кубаньторгбанк" (арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2018 г. N А/33 нежилого помещения общей площадью 202,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.55/25, стр.4.

Пунктом 1.20 договора предусмотрено, что при заключении договора арендатор уплачивает арендодателю денежные средства, именуемые страховым платежом, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя перечислить арендатору страховой платеж в размере равном арендной плате за 2 месяца аренды.

Как утверждает истец в иске, во исполнение указанного условия истец платежным поручением N 325 от 21.03.2018 перечислил ответчику 801 060 руб.

С 01.03.2019 г. в связи с увеличением размера арендной платы, размер страхового платежа составил 841 113 руб., который был перечислен истцом платежными поручениями N 347 от 04.03.2019 на сумму 420 556 руб. 50 коп. и N 555 от 01.04.2019 на сумму 420 556 руб. 50 коп.

С 01.02.2020 г. в связи с увеличением размера арендной платы, размер страхового платежа составил 883 168 руб. 66 коп., в связи с чем истец в счет доплаты произвел перечисление в сумме 42 055,66 руб. платежным поручением N 179 от 04.02.2020.

Письмом от 23.03.2022 г., истец в соответствии с пунктом 13.7 договора уведомил ответчика о расторжении договора с 31.05.2022.

31.05.2022 сторонами подписан акт возврата нежилых помещений.

Пунктом 5.1.6. договора установлено, что арендодатель обязан возвратить страховой платеж в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Однако, как утверждает истец, ответчиком страховой платеж возвращен частично в размере 585 141 руб. 38 коп. платежным поручением N 160 от 22.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить полный возврат страхового платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что помещения переданы арендатору в соответствии с пп. 1.7, 5.1.1, 5.1.2 договора по акту приема-передачи от 19.04.2018 г., подписанному уполномоченными представителями сторон.

ООО "Актив" в письме за исх.N Ак/06 от 19.04.2022 г. указал на необходимость определения совместных действий сторон по осмотру нежилых помещений для определения необходимости проведения ремонтных работ, текущего ремонта и согласовании ответственных лиц, а также подрядной организации, указав на необходимость приведении помещений в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Из письма АО "Кубаньторгбанк" за исх.89/3-2 от 18.05.2022 г. следует, что при совместном осмотре помещений 12.05.2022 г. выявлены незначительные недостатки, которые в настоящее время устраняются, а работы по демонтажу установленных АО "Кубаньторгбанк" информационных табличек на фасаде здания будут выполнены Банком самостоятельно.

При повторном осмотре 19.05.2022 г. установлены недостатки и дефекты помещения: пятна на ковролине пола и на стенах, сколы на месте демонтажа видеокамер и информационной вывески, царапины на металлических дверях, следы от стульев на стенах, несоответствие цвета от демонтированной вывески на фасаде здания колористическому паспорту (письма ООО "Актив" за исх.N Ак/10 от 24.05.2022 г., исх.N Ак/13 от 20.06.2022 г., исх.N Ак/15 от 29.06.2022 г.).

Таким образом, разногласия сторон об устранении недостатков для передачи арендодателю (возврате) помещений в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по назначению, так и не были согласованы, а недостатки устранены.

Истец подписал акт возврата помещений от 31.05.2022 г. с указанием дефектов и с дополнением своих замечаний. Истец письменно уведомлен, что в случае неприведения помещений в нормальное техническое состояние с него будут взысканы убытки, понесенные ООО "Актив" за ремонтно-восстановительные работы(письма ООО "Актив" за исх.N Ак/10 от 24.05.2022 г., исх.N Ак/13 от 20.06.2022 г.).

ООО "Актив" информировало истца, что в связи с отказом проведения последним текущего ремонта по устранению недостатков возвращенного помещения, он был вынужден привлечь специализированные подрядные организации для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении и на фасаде здания, заключив с договоры на общую сумму 298 027 руб. 28 коп., в том числе договор подряда от 03.06.2022 г. с ООО "Юнион" на ремонт части фасада и нежилых помещений на сумму 284 327 руб. 28 коп., договор N ГКС0030622.1 от 03.06.2022 г. по разовой химчистке ковролина на сумму 13700 руб. Копии договоров представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, обусловившего возникновение его денежного обязательства перед арендодателем (по внесению арендной платы, по возмещению вреда, причиненного нежилому помещению или зданию и т.д.), арендодатель вправе полностью или частично зачесть свое право требования по данному обязательству с правом требования арендатора по обязательству, предусмотренному п. 5.1.6. договора.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2 договора, денежные средства в размере 298 027 руб. 28 коп. зачтены ответчиком в счет обязательства истца по приведению арендуемого имущества в надлежащее состояние.

Представленный в материалы дела акт передачи помещений в аренду не содержит замечаний к состоянию передаваемого в аренду помещения.

Из представленных сторонами в материалы дела фотоматериалов усматривается наличие дефектов уборки и следов некачественного ремонта: пятна и затертости на ковролине пола, неравномерный закрас на стенах, сколы на месте демонтажа видеокамер и информационной вывески, царапины на металлических дверях, следы от стульев на стенах.

Доказательств восстановления фасада здания за счет собственных средств, истцом в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случае, если суд (в т.ч. по ходатайству одной из сторон) пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследования дополнительных доказательств, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ "Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле..." и "в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы".

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание не только представленные в дело фотоматериалы, но и другие письменные доказательства, включая принятые на себя Истцом обязательства о необходимости проведения текущего ремонта после расторжения договора аренды (п.п. 6.1.4.. 6.1.5. 6.1.16. 7.3 договора) и оплаты стоимости работ по не произведенному, но необходимому текущему ремонту (ч. 2 п. 7.3 договора).

Поскольку в материалы дела (как Истцом, так и Ответчиком) были представлены вес имеющиеся у сторон доказательства, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие истца с рассмотрением дела в упрощенном порядке не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Ссылка апеллянта на отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Правовые основания для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Оснований для судебного осмотра судебного осмотра помещений не имеется, так же как и оснований для проведения судебной экспертизы (о чем указано в краткой апелляционной жалобе и возражениях на отзыв). Более того, ходатайство истцом не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет не внесены.

Недобросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N А/33 от 19.03.2018 г. явилось основанием применением к нему ответчиком мер, предусмотренных ч. I ст. 329 ГК РФ (исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором) и условиями заключенного Договора аренды нежилого помещения N А/33 от 19.03.2018 г.

Ответчик осуществлял свои действия в строгом соответствии с условиями Договора (пп. 1.20, 1.21. 3.5. 5.2. 6.1.4. 6.1.5. 6.1.16. 7.3, 9.2 Договора).

Истец ссылается на то, что удержание ответчиком было произведено на ремонт фасада здания, однако это противоречит представленным в дело письменным доказательствам, в частности претензии арендодателя в части выявленных при сдаче помещений дефектов, затраты на ремонт фасада составили наименьшую часть истраченных денежных средств - 30000,00 руб. (п. 14,15 сметы).

В жалобе истец заявляет о наличии признаков фиктивности договора на выполнение подрядных работ на том основании, что основным видом деятельности подрядчика - ООО "Юнион" (ИНН 7701908202) является производство электромонтажных работ.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2022 г. (раздел "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности"), кроме основного вида деятельности, подрядчик обладает правом осуществления еще 52 дополнительных разрешенных видов экономической деятельности, в том числе других различных строительных работ включая производство штукатурных и малярных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, а также прочих отделочных и завершающих работ.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-161048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина