Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 20АП-8505/22 по делу N А09-3304/2021

г. Тула

24 января 2023 г.

Дело N А09-3304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу N А09-3304/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Эдуарда Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавову Юрию Викторовичу о взыскании 1 825 943 руб. 98 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Бородин Олег Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавову Юрию Викторовичу о взыскании 1 623 594 руб. 99 коп., в том числе:

- по договору займа 19.1 от 15.03.2019 в размере 548 602 руб. 63 коп., из которых 500 000 руб. основного долга и 48 602 руб. 63 коп. процентов;

- по договору займа 19.2 от 08.04.2019 в размере 1 074 992 руб. 36 коп., из которых 1 000 000 руб. основного долга и 74 992 руб. 36 коп. процентов.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 825 943 руб. 98 коп., в том числе:

- по договору 19.1 от 15.03.2019 в размере 611 109 руб. 25 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 46 273 руб. 98 коп. процентов за период с 02.03.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 64 835 руб. 27 коп. за период с 02.03.2020 по 01.04.2022 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора;

- по договору 19.2 от 08.04.2019 в размере 1 214 834 руб. 73 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 90 082 руб. 19 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 124 752 руб. 54 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Бородин Олег Игоревич.

Определением суда от 27.04.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, г.Брянск, ул.Ромашина, д.34-А) эксперту Бондаренко Екатерине Юрьевне.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, ИП Главой К(Ф)Х" Кузавовым Ю.В. или другим лицом выполнена подпись от имени ИП Главы К(Ф)Х Кузовова Ю.В. в договоре займа 19.1 от 15.03.2019, в договоре займа 19.2 от 08.04.2019."

07.06.2022 в суд поступило экспертное заключение N 989/3-3 от 27.05.2022, в связи с чем, определением суда от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта N 989/3-3 от 27.05.2022, подписи от имени Кузавова Ю.В. в строках "ИП ГК ФХ________ Кузавов Ю.В." разделов "Заемщик" договора денежного займа N 19.1 от 15.03.2019 и договора денежного займа N 19.2 от 08.04.2019 от 08.04.2019 выполнены не самим Кузавовым Юрием Викторовичем, а другим лицом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавова Юрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Эдуарда Николаевича, взысканы денежные средства в сумме 1 825 943 руб. 98 коп., в том числе:

- по договору денежного займа 19.1 от 15.03.2019 в размере 611 109 руб. 25 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 46 273 руб. 98 коп. процентов за период с 02.03.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 64 835 руб. 27 коп. за период с 02.03.2020 по 01.04.2022 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п. 3.1 договора;

- по договору денежного займа 19.2 от 08.04.2019 в размере 1 214 834 руб. 73 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 90 082 руб. 19 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 124 752 руб. 54 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п. 3.1 договора, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавов Юрий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на основании заключения экспертизы в связи с подтверждением заявления о фальсификации доказательств, заявитель полагает считать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу договоры займа 19.1 от 15.03.2019 на сумму 500 000 руб., договор займа 19.2 от 08.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. Апеллянт указывает, что печать на указанных договорах ответчиком не ставилась, одобрение на заключение договора не давалось. Заявитель считает, что неустановленное лицо намеренно воспользовалось печатью для заверения сфальсифицированных документов, в связи с чем, в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавов Юрий Викторович заявил ходатайство о направлении частного определения в следственные органы.

В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В адрес суда апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Лебедева Эдуарда Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ИП Лебедевым Э.Н. (займодавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавовым Юрием Викторовичем (заемщик) заключен договор денежного займа N 19.1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 29.02.2020 (п.1.1, п.1.3 договора).

08.04.2019 между ИП Лебедевым Э.Н. (займодавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавовым Юрием Викторовичем (заемщик) заключен договор денежного займа N 19.2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.03.2022 (п.1.1, п.1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п.7.1 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров истцом (займодавцем) были перечислены ответчику (заемщик) денежные средства (заем), на расчетный счет по договору денежного займа N 19.1 от 15.03.2019 по платежному поручению N 22 от 15.03.2019 и по договору денежного займа N 19.2 от 08.04.2019 по платежному поручению N 31 от 08.04.2019.

Согласно п.2.1 договоров денежного займа N 19.1 от 15.03.2019 денежного займа N 19.2 от 08.04.2019, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п.1.3 договора) включительно (п.2.2 договоров).

Ответчиком обязательства по возврату займа в установленные в договорах займа сроки надлежащим образом в полном объеме не исполнены, проценты за пользование займом не уплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом до 20.04.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам денежного займа надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 825 943 руб. 98 коп.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит").

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику по вышеуказанным договорам денежного займа были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договору денежного займа N 19.1 от 15.03.2019 и по договору денежного займа N 19.2 от 08.04.2019 подтверждается материалами дела, в том числе по платежным поручениям N 22 от 15.03.2019 и N 31 от 08.04.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подписи от имени Кузавова Ю.В. в строках "ИП ГК ФХ________ Кузавов Ю.В." разделов "Заемщик" договора денежного займа N 19.1 от 15.03.2019 и договора денежного займа N 19.2 от 08.04.2019 от 08.04.2019 выполнены не самим Кузавовым Юрием Викторовичем, а другим лицом.

Как указано выше, определением суда от 27.04.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, по вопросу: "Кем, ИП Главой К(Ф)Х" Кузавовым Ю.В. или другим лицом выполнена подпись от имени ИП Главы К(Ф)Х Кузовова Ю.В. в договоре займа 19.1 от 15.03.2019, в договоре займа 19.2 от 08.04.2019.".

Согласно заключению эксперта N 989/3-3 от 27.05.2022, подписи от имени Кузавова Ю.В. в строках "ИП ГК ФХ________ Кузавов Ю.В." разделов "Заемщик" договора денежного займа N 19.1 от 15.03.2019 и договора денежного займа N 19.2 от 08.04.2019 от 08.04.2019 выполнены не самим Кузавовым Юрием Викторовичем, а другим лицом.

Однако, довод ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку подписи в договоре займа 19.1 от 15.03.2019 и в договоре займа 19.2 от 08.04.2019 от имени ИП Главы К(Ф)Х Кузовова Ю.В. выполнены не им, а другим лицом согласно заключению экспертизы, суд области обоснованно отклонил, поскольку на указанных документах печать является подлинной, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из его владения в пользование третьих лиц.

Довод ответчика о том, что он отрицает факт проставления им лично оригинального оттиска печати от ИП Главы К(Ф)Х Кузавова Ю.В. в договоре денежного займа 19.1 от 15.03.2019 на сумму 500 000 руб. и в договоре денежного займа 19.2 от 08.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимание, поскольку истцом не доказан тот факт, что печать, проставленная в документах от ИП Главы К(Ф)Х Кузавова Ю.В. (в договоре денежного займа 19.1 от 15.03.2019 на сумму 500 000 руб. и в договоре денежного займа 19.2 от 08.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.), не является подлинной.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что печать, проставленная на оспариваемых документах, является подлинной, что подтверждает согласование всех условий, указанных в договорах займа, в связи с чем заявленные требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении договора займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.1 договоров денежного займа N 19.1 от 15.03.2019 денежного займа N 19.2 от 08.04.2019, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п.1.3 договора) включительно (п.2.2 договоров).

Как установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в срок установленный п.1.3 договоров сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в сроки, установленные указанным п.2.1 договорами не исполнил, оплату процентов не произвел, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанного договора займа, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности:

- по договору денежного займа 19.1 от 15.03.2019 составляет 546 273 руб. 98 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга и 46 273 руб. 98 коп. процентов за период с 02.03.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора,

- по договору денежного займа 19.2 от 08.04.2019 составляет 1 090 082 руб. 19 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 90 082 руб. 19 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями п.2.1 вышеуказанных договоров денежного займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности и процентов за пользование займом полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду первой инстанции представлено не было, требования истца по договору денежного займа 19.1 от 15.03.2019 в размере 546 273 руб. 98 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга и 46 273 руб. 98 коп. процентов за период с 02.03.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и по договору денежного займа 19.2 от 08.04.2019 в размере 1 090 082 руб. 19 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 90 082 руб. 19 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора, обоснованно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, истец с учетом положений ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3.1 договоров, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договоров) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договоров).

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из п.3.1 договора:

- по договору денежного займа 19.1 от 15.03.2019 за период с 02.03.2020 по 01.04.2022 в размере 64 835 руб. 27 коп.,

- по договору денежного займа 19.2 от 08.04.2019 за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 в размере 124 752 руб. 54 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая наличие задолженности по договору денежного займа 19.1 от 15.03.2019 в размере 611 109 руб. 25 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 46 273 руб. 98 коп. процентов за период с 02.03.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 64 835 руб. 27 коп. за период с 02.03.2020 по 01.04.2022 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора и наличие задолженности по договору денежного займа 19.2 от 08.04.2019 в размере 1 214 834 руб. 73 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 90 082 руб. 19 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 124 752 руб. 54 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу N А09-3304/2021 не подлежит удовлетворению, а доводы относительно того, что неустановленное лицо намеренно воспользовалось печатью для заверения сфальсифицированных документов, отклонены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавова Юрия Викторовича о направлении частного определения в следственные органы в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу N А09-3304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова