Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84207/22 по делу N А40-36411/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-36411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Промышленно-строительные конструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-36411/22

по заявлению ООО "Промышленно-строительные конструкции" (ИНН 7814192061)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о принятии решения незаконным,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кутявина Е.А. по дов. от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-строительные конструкции" (далее - истец, общество, АО "ПромСтройКонструкции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 120 505,58 руб., неустойки в сумме 6 531,40 руб., неосновательного обогащения в сумме 329 373,57 руб.

Решением от 03.11.2022 суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Промышленно-строительные конструкции" основной долг в размере 120 505,58 руб., неустойку в размере 6 531,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 375,70 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд также вернул АО "ПромСтройКонструкции" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 942,00 руб.

С таким решением суда не согласилось АО "ПромСтройКонструкции" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С таким решением суда не согласилось АО "ГУОВ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

АО "ГУОВ" с доводами апелляционной жалобы АО "ПромСтройКонструкции" в отзыве не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ПромСтройКонструкции" - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы своей жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройКонструкции" (далее - поставщик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - покупатель, ответчик) были заключены следующие договоры поставки (далее - договор, договоры): договор поставки железобетонных изделий от 20.11.2019 г. N 1819187377132554164000000/2019/2-2296 (далее - договор 2296); договор поставки арматуры от 22.11.2019 N 1819187377132554164000000/2019-2328 (далее - договор 2328); договор поставки N 18191873771325541640000002020/2-290 от 10.04.2020 (далее - договор 290).

По договору от 20.11.2019 N 1819187377132554164000000/2019/2-2296 на поставку листа рифленого на объект (далее - Договор) согласно Техническому заданию и Спецификации срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора. Следовательно, срок поставки товара - 19.12.2019.

Датой поставки товара является дата получения товара и подписания уполномоченным представителем Покупателя Товарной накладной (п. 2.1.2. Договора).

Цена Договора, в соответствии с п. 3.1, составляет 983 330,00 руб.

По условиям Договора поставленные изделия подлежат оплате Покупателем путем внесения аванса в размере 80 % от цены договора; окончательный расчет - в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Истец отмечает, что по Договору Поставщик произвёл поставку товара на сумму 983 330.00 рублей, а Покупатель оплатил товар на сумму в размере 788 264.00 рублей.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 197 066 руб. 00 коп.

Нарушение Поставщиком сроков исполнения Договора является основанием для уплаты Поставщиком Покупателю неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При нарушении Поставщиком сроков поставки товара на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

При нарушении Поставщиком сроков поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) 2 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 16 (шестнадцатого) дня просрочки поставки товара до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора).

Поскольку Поставщик осуществил поставку товара Покупателю 27.04.2020 г., неустойка за период нарушения Поставщиком сроков поставки товара за период с 12.12.2019 г. по 27.04.2020 г., составила 200 526. 53 рублей. /

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара на срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.6 Договора).

Поскольку аванс в сумме 345 706.56 рублей был перечислен Покупателем Поставщику 29.02.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.02.2020 г. по 27.04.2020 г составили 3 899.47 рублей.

Согласно п. 8.10 Договора штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

Истец отметил, что покупатель, руководствуясь п. 8.10 Договора, известил Поставщика о прекращении обязательства по оплате поставленного товара путем уменьшения его размера на сумму начисленной неустойки в размере 200 526. 53 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 899.47 рублей.

Истец отмечает, что в результате произведенного Покупателем удержания начисленной неустойки в размере 200 526. 53 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 899.47 руб, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Истец указывает, что истцом представлено заявление о снижении предъявленной Ответчиком встречной неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Истец обосновывает применение ст. 333 ГК РФ со ссылками на пункты 69,70,71,73,74,75,77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Истец отмечает, что о наличии убытков, понесенных Ответчиком вследствие нарушения Истцом сроков поставки, Ответчиком не заявлено.

Истец указывает на возможность применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец отмечает, что размер удержанной Ответчиком неустойки, установлен Договором исходя из ставки 0,1 % и 0,2 % в день, что составляет 36,5 и 73,0 % годовых, т.е. более чем в 10 раз больше ключевой ставки, рекомендованной Пленумом ВАС РФ. Ответчик удержал с Истца (Поставщика) неустойку по ставке 0,1% и 0,2 % в день за нарушение сроков поставки товаров (п.8.2 и 8.3 Договора)', при этом его собственная ответственность за нарушение сроков оплаты полученных товаров установлена в размере 0,01% в день (п.8.5 Договора), то есть в 10 и 20 раз менее использованной им самим, что свидетельствует о злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением.

Истец отмечает, что согласно представленному Истцом в материалы дела контррасчёту удержанной Ответчиком неустойки, данная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за период с 12.12.2019 г. по 27.04.2020г.составила 36 205.63 рублей.

Истец считает, что разница между удержанной Ответчиком неустойкой в сумме 197 066.00 рублей и неустойкой в сумме 36 205,63 рублей, рассчитанной с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет 160 860.37 рублей, которая, по мнению Истца, является неосновательным обогащением Ответчика.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом по договору от 20.11.2019 N 1819187377132554164000000/2019/2-2296 составляет 160 860.37 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения истцом и ответчиком своих обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению истца и заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 329 373,57 руб. Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-36411/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов