Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-71726/22 по делу N А40-111316/2019

23 января 2023 г.

Дело N А40-111316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеоевой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-111316/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРБАН-ПРОЕКТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 13 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от Сеоевой Е.А. - Архипов С.П. по дов. от 17.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении ООО "Урбан-Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеева Михаила Алексеевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО "УрбанПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФНС России (ИФНС N 13 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урбан-Проект" задолженности в размере 1 145 311,73 руб., в том числе: во вторую очередь в размере 192 911,88 руб., в размере 945 269,75 руб. пени в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 требования ФНС России (ИФНС России N 13 по г. Москве) к должнику ООО "Урбан-Проект" признаны обоснованными частично.

Требования ФНС России (ИФНС России N 13 по г. Москве) в размере 192 911,88 руб. задолженности по страховым выплатам в ПФР включены в реестр требований кредиторов должника - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Урбан-Проект".

Требования ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в размере 27 160,72 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УрбанПроект", с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сеоева Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сеоевой Е.А. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, наличие данной задолженности по страховым выплатам в ПФР в размере 192 911,88 руб., пеней в размере 27 160,72 руб. подтверждено представленными в материалы дела требованиями N 3795 от 22.11.2018, N 44997 от 26.04.2019, N 59287 от 30.07.2019 об уплат налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) банках, а также электронных денежных средств N 85114 от 19.12.2018, N 10547 от 22.05.2019, N 15187 от 10.09.2019, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 39790 от 27.12.2018, N 8441 от 28.05.2019, N 11679 от 17.09.2019, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 40520 от 27.12.2018, N 6337 от 28.05.2019, N 9196 от 18.09.2019.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдение соответствующей процедуры.

Инспекцией в отношении задолженности по уплате обязательных платежей указанной в заявлении о включении в реестр требований кредиторов был применен полный комплекс мер её взыскания в порядке и в сроки, установленные статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данная задолженность не была погашена в связи с отсутствием у должника денежных средств (имущества) необходимых для её погашения.

Согласно материалам дела, уполномоченным органом 27.12.2022 с ходатайством о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции представлены доказательства направления требований об уплате обязательных платежей в адрес должника с отметкой об их получении (копии реестров из базы данных почтовой отправки налогового органа, полученные из системы электронного документооборота), подтверждающие направления требований, решений, а также принятие мер принудительного взыскания, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-111316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеоевой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова