Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-90167/22 по делу N А40-257253/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-257253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-257253/21,

принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1941)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент-НН"

(ИНН 5263130560)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

(ИНН 7718979307)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фомина А.А. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконтинент-НН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости некачественного товара в сумме 92 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 года по 15.11.2021 года в сумме 3 371 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 16.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решением суда от 10.11.2022 года требования ООО "Стройконтинент-НН" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Ситилинк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, непредставление истцом доказательств, подтверждающих передачу товара с существенными недостатками, или присутствия в товаре производственного дефекта.

ООО "Стройконтинент-НН" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчик, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ООО "Ситилинк" по счет - договору N V4623130 от 04.02.2021 года некачественного товара-телефона марки Apple iPhone 12/ 256Gb, стоимостью 92 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 04.02.2021 года, уклонение ответчика от возврата стоимости уплаченной за товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

По результатам проведенной ООО НПФ "Эксперт Союз" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 года, судебной экспертизы N 52.04.041-22 от 13.07.2022 года, исследуемый телефон имеет два недостатка, дефекта, неисправности. Оба дефекта нарушают его нормальную эксплуатацию. Товар (телефон) не соответствует техническим регламентам и обязательным требованиям. Два имеющихся у смартфона недостатка, дефекта, неисправности имеют производственный характер, являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО НПФ "Эксперт Союз" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо замены на товар надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-257253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Т.А.Лялина