Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-83931/22 по делу N А40-157692/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-157692/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Моделлмикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 года по делу N А40- 157692/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН: 1025202265571, ИНН: 5200000046)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Моделлмикс" (ОГРН: 1157746098388, ИНН: 7726286458)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 188 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моделлмикс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 188 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1250, 1252, 1484,1515 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, Решением от 18.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "ГАЗ" владеет исключительным правом на следующие товарные знаки:

Номер свидетельства

Дата приоритета

Наименование товарного знака

Изображение товарного знака

"ГАЗ"	ГАЗ
"ТИГР"	ТИГР

403591	06.02.2009
467172	19.02.2010

Товарный знак "ГАЗ" (свидетельство N 403591) зарегистрирован, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ: "автомобили [игрушки]", "модели транспортных средств уменьшенные".

Товарный знак "ТИГР" (свидетельство N 467172) зарегистрирован, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ: "модели уменьшенные транспортных средств".

Товарные знаки являются действующими, полная информация о продлении срока их действия, о зарегистрированных лицензионных договорах, содержится в "открытых реестрах", размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в сети Интернет выявлен продавец ООО "Моделлмикс" (ИНН 7726286458, ОГРН 1157746098388), осуществляющий деятельность через интернет-магазин с доменным именем "new.modellmix.su", предлагающий к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными в таблице товарными знаками.

ПАО "ГАЗ" указало, что не предоставляло ответчику право на использование товарных знаков общества. Ввод в гражданский оборот товаров и размещение предложений о продаже товаров с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарными знаками ПАО "ГАЗ", является нарушением исключительных прав общества, охраняемых нормами ст.ст.1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на ноябрь 2021 года перечень товаров с использованием товарных знаков ПАО "ГАЗ", предлагаемых ООО "Моделлмикс" к продаже через указанный интернет-магазин, был представлен девятью вариантами уменьшенных моделей бронетехники:

N п/п 1 2 3 4 5 6 7 8 9	Наименование модели/Артикул	Стоимость за шт. (руб.)
	Грузовик ГАЗ-66 с минометом 2Б9 "Василек"/ 20027	10000
	Модель ГАЗ-АА/ 21724185	8000
	ГАЗ-66 с ЗУ-23-2/ 20149	8000
	Радиолокатор типа "Редут" на базе грузовика ГАЗ-ААА"/ 20034	15000
	Бронеавтомобиль ГАЗ-3937 "Водник"/ 20006	10000
	Советский армейский трехосный грузовик ГАЗ-ААА/ 20003	8000
	Армейский автомобиль ГАЗ-233014 "Тигр"/ 20095	15000
	Модель автомобиля Газ-69 Р-104АМ/ 21542137	10000
	Модель автомобиля "Газ-66"/ 2234429	10000
	Итого на общую сумму:	94000

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 716/019-003-003 от 29.12.2021, в которой потребовал прекратить нарушение исключительных прав ПАО "ГАЗ" и оплатить компенсацию на основании пп. 2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости товара - уменьшенных моделей автомобилей марки "ГАЗ", предложения о продаже которых размещаются ответчиком на сайте с доменным именем "new.modellmix.su".

В ответе от 09.02.2022 на претензию ПАО "ГАЗ" ответчик признал, что используемые им обозначения сходны с товарными знаками ПАО "ГАЗ" и сообщил, что предложения о продаже товара, в отношении которого заявлена претензия истца, удалены им с сайта интернет-магазина. Также ответчик сообщил, что все модели, указанные в претензии, были изготовлены им в единственном экземпляре с демонстрационной целью.

Обоснованность требования об оплате компенсации в сумме 188 000 руб. 00 коп., заявленной истцом согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, ответчик не признал и отказался осуществить оплату в добровольном порядке.

Истец указывал, что ответчик размещал на сайте с доменным именем "new.modellmix.su" предложения о продаже масштабных (уменьшенных) моделей автомобилей марки "ГАЗ" с использованием двух товарных знаков истца на общую сумму 94 000 руб. 00 коп. Размещение контрафактного товара зафиксировано истцом скриншотами страниц сайта интернет-магазина от 12.11.2021 г. и от 15.11.2021 г.

Истец считал справедливым и обоснованным, соответствующим характеру нарушения, взыскание с ответчика компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости каждого наименования товара, на котором незаконно использованы товарные знаки истца.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 188 000 руб. 00 коп.

Истец как правообладатель имеет исключительное право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 482 (далее -Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом установлено, что при предложении ответчиком спорных товаров использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "ГАЗ" (свидетельство N 403591), "ТИГР" (свидетельство N 467172).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательства наличия согласия истца на использование товарного знака суду не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании компенсации на основании пп. 2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости товара - уменьшенных моделей автомобилей марки "ГАЗ", предложения о продаже которых размещаются ответчиком на сайте с доменным именем "new.modellmix.su" в размере 188 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истец в обоснование исковых требований предоставил суду доказательства факта нарушения ответчиком исключительного права истца, на основании чего суд первой инстанции признал требование истца о взыскании компенсации в размере 188 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств фактического введения контрафактных товаров в гражданский оборот отклоняется.

Из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что под введением товаров в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Ответчиком в данном деле допущены следующие нарушения:

* предложение к продаже товаров, на которых незаконно использованы товарные знаки ПАО "ГАЗ";

* незаконное использование товарных знаков ПАО "ГАЗ" в предложениях о продаже товаров через интернет-магазин с доменным именем "new.modellmix.su".

Для установления факта нарушения истец не обязан доказывать факт приобретения у ответчика товара и не обязан приобретать у него товар, в отношении которого предъявлены исковые требования, достаточно доказать факт предложения ответчиком к продаже товара, на котором незаконно используются товарные знаки истца, как элемент процесса реализации товара.

В доказательство факта нарушения представлены скриншоты страниц сайта Интернет-магазина ответчика, на которых зафиксированы факты предложений к продаже товаров с использованием товарных знаков ПАО "ГАЗ". Размещение указанных предложений, в которых также использованы товарные знаки истца, подтверждено самим ответчиком в отзыве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 117-ПЭК16 от 04.05.2016 по делу N А67-4453/2014 и отраженной в Справке Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 N СП-23/1, размещение обозначения, сходного с товарным знаком, на Интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. Предложение о продаже товаров, в том числе посредством рекламы, размещение информации в сети "Интернет" являются одним из способов реализации товара - введения товара в гражданский оборот, что прямо следует из положений статьи 1484 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представленные на фотографиях изделия не предлагались к продаже, а фотографии служили для информационных целей, также подлежит отклонению,

продукцию без предварительного заказа от потребителя не имеет смысла".

Демонстрационные цели как раз и являются целями, достижение которых позволяет увеличить продажи товаров получаемую от этого прибыль.

Кроме того на странице сайта "new.modellmix.su" содержится информация о том, что данный сайт является интернет-магазином, осуществляющим производство и продажу масштабных макетов и моделей. Данное обстоятельство также исключает квалификацию информации, размещаемой на его страницах, как некоммерческой и направленной исключительно на информирование аудитории сайта.

Ответчик считает, что в основу расчета должны быть положены не розничные, а отпускные цены производителя, ссылаясь при этом в подтверждение на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Между тем, в указанном пункте указано на то, что при определении размера компенсации по пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ за основу следует принимать ту стоимость товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже.

На скриншотах, представленных в материалы дела, указана та цена, по которой товар предлагается ответчиком к продаже.

В связи с тем, что цена взята истцом непосредственно с сайта Интернет-магазина "new.modellmix.su", вывод ответчика о том, что в основу расчета должны быть положены не розничные, а отпускные цены производителя, представляется ошибочным.

Кроме того, ответчик, обладая правом предоставить суду по собственной инициативе сведения об "отпускных ценах производителя", применение которых, по его мнению, является более правильным, тем не менее, этого не сделал. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 года по делу N А40- 157692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким