Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-19724/22 по делу N А41-38150/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-38150/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микадо-Стекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-38150/22 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" (ОГРН 1115049000461, ИНН 5049019876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микадо-Стекло" (ОГРН 1127747294180, ИНН 7719832530)

о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 07.10.2021 по 30.12.2021 в размере 243 444, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" (далее - МБУ "КОСБ ГОШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Микадо-Стекло" с иском о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 07.10.2021 по 30.12.2021 в размере 243 444, 31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-38150/22 иск удовлетворен частично, с ООО "Микадо-Стекло" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" взысканы 211 564 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 29.12.2021, 6 838 руб. оплаченной госпошлины, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Микадо-Стекло" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между МБУ "КОСБ ГОШ" и ООО "Микадо - Стекло" заключен договор на выполнение работ по ремонту подъездов на территории городского округа Шатура от 07.09.2021 года.

Согласно условиям Технического задания к Договору N 2021.137544 от 07.09.2021 г. ООО "Микадо - Стекло" приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту подъездов городского округа Шатура своими силами, средствами и материалами.

Срок выполнения этих работ предусмотрен 30 дней с момента заключения договора, то есть, по мнению истца, до 07.10.2021 года.

По истечению установленного Договором срока выполнения работ, МБУ "КОСБ ГОШ" обращалось к ООО "Микадо - Стекло" с письменной претензией от 01.11.2021 года, в которой требовало окончить ремонтные работы.

В ответ на указанную претензию, ООО "Микадо - Стекло" в своем письме (исх. 1-15112021 от 15.11.2021 года) гарантировало выполнение ремонтных работ объектов в срок до 22.11.2021 года и до 10.12.2021 года.

Однако, ремонтные работы, по адресам указанным ниже, были выполнены с нарушением сроков на их проведение и фактически были завершены лишь 29.12.2021 г.

- с. Дмитровский погост, ул. Футбольная, д. 7а п. 1,2,3;

- с. Дмитровский погост, ул. Футбольная, д. 8а п. 1,2,3;

- д. Голыгино, д 80, п. 1,2,3;

- п. Санатория "Озеро Белое", д.1, и. 1,2,3,4;

- п. Санатория "Озеро Белое", д.2, п. 1,2,3,4;

- п. Санатория "Озеро Белое", д.3, п. 1,2,3,4;

- п. Санатория "Озеро Белое", д.4, п. 1,2,3,4;

- с. Пустоша, ул. Новая, д. 6, п. 1,2,3.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, установил имеющий значение для дела обстоятельства и установил период прострочки, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,01 (Одной сотой) % от общей цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, за нарушение срока выполнения ремонтных работ согласно расчёту истца размер неустойки за период с 07.10.2021 года по 30.12.2021 года продолжительностью 84 дня составит: 28981465,39 рублей х 0,01% х 84 дня = 243 444, 31 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к разрешению такового, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно иска ответчик указал следующее.

Между ООО "Микадо-Стекло" (далее - Исполнитель, Ответчик) и МБУ "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству Городского округа Шатура" 17.09.2021 г. был заключен Договор N 2021.137544 (далее - Договор, копия представлена в материалы дела Истцом), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы на сумму 28 981 465 рублей по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов согласно Технического задания (Приложение N 5 к Договору) в объеме сметных расчетов (Приложение N 6 к Договору) а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат оказанных Исполнителем услуг (пункты 1.1., 1.2. и 2.1. Договора).

Часть работ, определенных условиями Договора, выполнены Ответчиком в полном объеме на общую сумму 8 883 911 рубль, а результат передан Заказчику, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2, загруженными в систему ПИК ЕАСУЗ (п. 13.1. Договора).

Адрес	Номер КС2	дата КС2	сумма	дата подписания Заказчиком
Дмитровский погост ул. Футбольная д. 7а подъезд 1	38	14.12.2021	301 807,20	14.12.2021, 14:45
Дмитровский погост ул. Футбольная д. 7а подъезд 2	39	14.12.2021	287 986,80	14.12.2021, 14:49
Дмитровский погост ул. Футбольная д. 7а подъезд 3	42	14.12.2021	305 185,20	14.12.2021, 14:58
Белое озеро д. 1 подъезд 2 0	58	21.12.2021	378 196,80	22.12.2021, 12:14
Голыгино д. 80 подъезд 3	75	21.12.2021	151 002,00	22.12.2021, 12:32
Голыгино д. 80 подъезд 1	73	21.12.2021	151 002,00	22.12.2021, 12:36
Белое озеро д. 1 подъезд 4	57	21.12.2021	380 008,80	22.12.2021, 12:38
Белое озеро д. 1 подъезд 3	59	21.12.2021	378 196,80	22.12.2021, 12:51
Белое озеро д. 1 подъезд 1	56	21.12.2021	380 008,80	22.12.2021, 13:00
Белое озеро д. 3 подъезд 1	65	21.12.2021	382 701,60	22.12.2021, 13:03
Белое озеро д. 3 подъезд 3	67	21.12.2021	378 196,80	22.12.2021, 13:30
Белое озеро д. 3 подъезд 2	68	21.12.2021	378 196,80	22.12.2021, 13:32
Белое озеро д. 3 подъезд 4	66	21.12.2021	382 701,60	22.12.2021, 13:41
Белое озеро д. 4 подъезд 1	69	21.12.2021	382 701,60	22.12.2021, 13:50
Белое озеро д. 4 подъезд 2	71	21.12.2021	378 196,80	22.12.2021, 14:04
Белое озеро д. 4 подъезд 3	72	21.12.2021	378 196,80	22.12.2021, 14:22
Голыгино д. 80 подъезд 2	74	21.12.2021	140 950,00	22.12.2021, 14:34
Белое озеро д. 4 подъезд 4	70	21.12.2021	382 701,60	22.12.2021, 14:36
Белое озеро д. 2 подъезд 3	63	24.12.2021	281 449,00	28.12.2021,09:44
Белое озеро д. 2 подъезд 1	61	24.12.2021	266 554,00	28.12.2021, 11:02
Белое озеро д. 2 подъезд 2	62	24.12.2021	281 449,00	28.12.2021, 11:03
Белое озеро д. 2 подъезд 4	64	24.12.2021	281 449,00	28.12.2021, 11:05
Пустоша ул. Новая 6 подъезд 3	86	28.12.2021	163 306,00	29.12.2021, 14:51
Пустоша ул. Новая 6 подъезд 2	85	28.12.2021	163 306,00	29.12.2021, 15:00
Пустоша ул. Новая 6 подъезд 1	84	28.12.2021	163 306,00	29.12.2021, 15:17
Дмитровский погост ул. Футбольная д. 8а под 3	46	29.12.2021	468 024,00	30.12.2021,09:04
Дмитровский погост ул. Футбольная д. 8а под 2	45	29.12.2021	449 106,00	30.12.2021,09:11
Дмитровский погост ул. Футбольная д. 8а под 1	44	29.12.2021	468 024,00	30.12.2021,09:54

В исковом заявлении Истец ошибочно указал о том, что спорные работы были выполнены Подрядчиком лишь к 29.12.2021 г.

Данный довод противоречит информации, указанной в представленной выше таблице, составленной путем обобщения информации о времени подписания Заказчиком представленных Подрядчиком актов (копии листов подписания электронных документов - приложение 1), из которой следует, что Заказчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2 по 22 объектам из 28 объектов до 29.12.2021 г.

Подрядчик выполнил работы к началу ноября 2021 г., что подтверждается актами комиссионной приемки и актами выявленных нарушений, из которых Подрядчику предписывалось выполнить работы, не оговоренные технической документации.

Необходимо отметить, что Ответчик не имел возможности ранее 17.12.2021 г. представить Заказчику акты выполненных работ, по форме установленной п. 4.8. Договора (КС-2), в виду того, что Заказчик лишь 23.11.2021 г. и 09.12.2021 г. получил от госэкспертизы положительные заключения относительно сметной стоимости работ (заключения были переданы экспертной организацией Заказчику 23.11.2021 г. и 09.12.2021 г., а потом Истец направил их посредством электронной почты в адрес Ответчика лишь 17.12.2021 г.,

24.12.2021 г. и 29.12.2021 г., копии сопроводительного письма, экспертных заключений и screenshot Internet -страниц в подтверждение направления смет Подрядчику).

Таким образом, у Подрядчика появилась возможность оформить надлежащим образом соответствующие акты по форме КС-2, а у Заказчика их подписать лишь с 17.12.2021 г., а на некоторые объекты с 29.12.2021 г., при этом фактически результат работ был передан Заказчику раньше этого срока.

Истец неправильно определил даты начала и окончания работ по Договору.

Заказчик ошибочно указал исковом заявлении дату заключения Договора - 07.09.2021 г.

Между тем, Договор подписан со стороны Подрядчика - 16.09.2021 г., а со стороны Заказчика - 17.09.2021 г.

Таким образом, если исчислять срок начала исполнения Договора с 17.09.2021 г., то Подрядчик должен был их произвести не позднее - 17.10.2021 г. (17.09.2021 г. + 30 дней), а не к 07.10.2021 г., как ошибочно указал Истец в исковом заявлении.

При этом в п.18.1. Документации об аукционе (утверждена 11.08.2021 г. директором Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура"), размещенной на сайте, указано, что по результатам аукциона в электронной форме договор заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Учитывая, что протокол подведения итогов аукциона размещен в сети Internet лишь 13.10.2021 г., Заказчик должен был заключить Договор не ранее - 23.10.2021 г.

Таким образом, если исчислять срок начала исполнения Договора с 23.10.2021 г., то Подрядчик должен был их произвести не позднее 23.11.2021 г. (23.10.2021 г. + 30 дней).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 314, 330 и 401 ГК РФ и статьями 34 и 35 АПК РФ, ответчик просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, оценив указанных доводы, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств своевременной сдачи работ ответчик не представил. В апелляционной жадобе ответчик также не сослался на какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о заключении договора 17.09.2021, поскольку истцом представлен проект договора без указания в нем даты заключения, возражений на отзыв ответчика не представил, следовательно, согласился в отношении заключения спорного договора 17.09.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, дата публикации договора не влияет на дату подписание договора сторонами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подписания договора сторонами ранее установленной законом даты также не изменяет даты подписания договора сторонами.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,01 (Одной сотой) % от общей цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, поскольку им применен неверный период начисления.

Судом первой инстанции произведен перерасчет с учетом следующего:

17.09.2021+ 30 дней=17.10.2021+1 день = 18.10.2021 (начало периода начисления неустойки) по 29.12.2021 (окончательное выполнение работ).

Согласно перерасчету суда сумма неустойки равна 211 564 руб. 70 коп. за период с 18.10.2021 по 29.12.2021.

О применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлена просрочка выполнения обязательств ответчиком за период с 18.10.2021 по 29.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 211 564 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче работ заказчику к началу ноября 2021 материалами дела не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.8. Договора установлено, что сдача выполненных работ Подрядчиком и их приёмка оформляется актом приёмки выполненных работ (форма КС-2).

Заключая Договор на определённых в нём условиях, Подрядчик согласился с таким порядком оформления сдачи-приёмки работ.

При этом доказательств прострочки Заказчика в приёмке работ ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-38150/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова