Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 19АП-6751/22 по делу N А36-6138/2021

г. Воронеж

23 января 2023 г.

Дело N А36-6138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Шилова Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "АТП Руслогистик": Горинова Н.А. - представитель по доверенности б/н от 30.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ": Попова И.К. - представитель по доверенности N 305 от 16.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Долженко Игоря Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Балабанова Вячеслава Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 по делу N А36-6138/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП Руслогистик" (ОГРН 1204800002648, ИНН 4824099267) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1084823005376, ИНН 4823033665) о взыскании 1 579 698 руб.,

при участии в деле, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" (ИНН 4813029003, ОГРН 1184827006011), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ИНН 7720725839, ОГРН 1117746650328), Долженко Игоря Владимировича, Балабанова Вячеслава Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП Руслогистик" (далее - ООО "АТП Руслогистик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 1 579 698 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" (далее - ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - ООО "СТРОЙГРАД"), Долженко Игорь Владимирович, Балабанов Вячеслав Петрович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СТРОЙГРАД", Долженко Игорь Владимирович и Балабанов Вячеслав Петрович явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО "АТП Руслогистик" и ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "АТП Руслогистик" и ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" (заказчик) и ООО "АТП Руслогистик" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 11/01/21, по условиям которого экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренной настоящим договором, в том числе в международном сообщении, грузов заказчика железнодорожным, автомобильным, или смешанным видами транспорта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является неотъемлемой часть договора. Условия, определенные сторонами и оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественное действие по отношению к условиям договора.

Согласно пункту 1.5. договора экспедитор вправе от своего имени с согласия заказчика привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по договору. Договорные отношения экспедитора с привлеченным перевозчиком должны быть оформлены надлежащим образом в письменной форме с условием материальной ответственности привлеченного перевозчика за сохранность груза.

В пункте 2.2.11. договора стороны предусмотрели ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятие его экспедитором до выдачи груза грузополучателю, указанной в заявке. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении пяти дней со дня истечения срока доставки, определенного заявкой экспедитора, или, если такой срок заявкой экспедитора не определён, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (л.д. 32-38 том 1).

02.02.2021 между ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" (заказчик) и ООО "АТП Руслогистик" (экспедитор) была подписана заявка на перевозку груза N 715, в соответствии с которой дата и время загрузки: 02.02.2021 с 09:00 до 15:30; адрес погрузки: от ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" г.Липецк, ул.Алмазная, д.18; дата и время разгрузки: 03.02.2021 г.Москва, ул.2-Магистральная, д.18; наименование груза: профнастил - 20 тонн, 82 куб, объем и масса груза 20 тонн 40 куб.м.; водитель Долженко И.В. (л.д.39 том 1).

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "АТП Руслогистик" (заказчик) заключило с ООО "Меркурий" (экспедитор) договор - заявку на перевозку груза N 714 от 02.02.2021, по условиям которой экспедитор обязался забрать от ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" г.Липецк, ул.Алмазная, д.18 и доставить товар (профнастил - 20 тонн, 82 куб, объем и масса груза 20 тонн 40 куб.м.) 03.02.2021 в место разгрузки: г.Москва, ул.2-Магистральная, д.18.

В соответствии с пунктом 1 договора - заявки на перевозку груза N 714 от 02.02.2021 экспедитор принимает на себя ответственность за безопасность и сохранность в пути перевозимых грузов.

В случае повреждения (порчи) принятого к перевозке груза экспедитор обязан возместить полную стоимость поврежденного груза в течение 5 дней с момента получения претензии от заказчика (пункт 3 договора - заявки на перевозку груза N 714 от 02.02.2021) (л.д. 8 том 1).

Для исполнения договора и получения груза ООО "Меркурий" 02.02.2021 выдало доверенность на имя Долженко Игоря Владимировича (л.д. 31 том 1).

Согласно отгрузочному листу N 23 от 23.02.2021 ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" передало Долженко И.В. профлист Н75 толщиной 0,7, размером 12500 в количестве 41 шт.; размером 11900 в количестве 51 шт., размером 7000 в количестве 58 шт., о чем свидетельствует подпись водителя (л.д. 46 том 2), а также товарную накладную N 131 от 02.02.021, в которой имеется отметка о получении водителем строительных материалов (л.д. 56 том 1) и универсальный передаточный документ N 131 от 02.02.2021 на вышеуказанный товар (л.д. 9 том 1).

Согласно транспортной накладной N 131 от 02.02.2021 и универсальному передаточному документу N 131 от 02.02.2021 грузополучателем является ООО "СТРОЙГРАД", местом выгрузки товара: г.Москва, ул. 2 - Магистральная, д. 18.

Указывая, что товар получен грузополучателем не был, 10.03.2021 ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" и ООО "АТП Руслогистик" составили акт об утрате груза, переданного экспедитору, определили действительную стоимость утраченного груза согласно универсальному передаточному документу N 131 от 02.02.2021 в размере 1 579 698 руб.

ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" решило привлечь ООО "АТП Руслогистик" к ответственности за причинение ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза в размере 1 579 698 руб. (л.д. 40, том 1).

25.03.2021 между ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" и ООО "АТП Руслогистик" подписано соглашение N 1 о реструктуризации задолженности в размере 1 579 698 руб. с предоставлением отсрочки до 02.08.2021 (л.д. 42-43, том 1).

Платёжным поручением N 223 от 28.06.2021 ООО "АТП Руслогистик" оплатило ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" 200 000 руб. по соглашению N 1 от 25.03.2021 (л.д. 41 том 1).

23.11.2021 между ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" и ООО "АТП Руслогистик" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу предоставлена отсрочка оплаты задолженности в сумме 1 379 698 руб. до 02.09.2022 (л.д. 14, том 2).

Полагая, что экспедитор несет ответственность за принятый им к перевозке груз в виде реальной стоимости данного груза, отсутствие сведений о получении грузополучателем товара, в результате чего ООО "АТП Руслогистик" причинен ущерб, истец 28.04.2021 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 47-48, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости принятого ответчиком к перевозке и не доставленного груза.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для исполнения своих обязательств по договору от 11.01.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 11/01/21, заключенному с ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" (заказчик), ООО "АТП Руслогистик" (заказчик) подписал с ООО "Меркурий" (экспедитор) договор - заявку на перевозку груза N 714, по условиям которой экспедитор обязался забрать от ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" г.Липецк, ул.Алмазная, д.18 и доставить товар (профнастил - 20 тонн, 82 куб, объем и масса груза 20 тонн 40 куб.м.) 03.02.2021 в место разгрузки: г.Москва, ул. 2-Магистральная, д.18.

В соответствии с пунктом 1 договора - заявки на перевозку груза N 714 от 02.02.2021 экспедитор принял на себя ответственность за безопасность и сохранность в пути перевозимых грузов; доставить вверенный груз в пункты назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу; своевременно оформить надлежащие документы.

В случае повреждения (порчи) принятого к перевозке груза экспедитор обязан возместить полную стоимость поврежденного груза в течение 5 дней с момента получения претензии от заказчика (пункт 3 договора - заявки на перевозку груза N 714 от 02.02.2021).

Таким образом, по условиям договора экспедитор взял на себя ответственность, в том числе и за перевозку груза.

Как следует из пояснений ответчика, с целью исполнения договора - заявки на перевозку груза N 714 от 02.02.2021 ООО "Меркурий" через систему ATI.su (Биржа грузоперевозок и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной логистики в России и СНГ) привлекло Долженко Игоря Владимировича.

Сведения о водителе Долженко И.В. (его паспортные данные и данные транспортного средства) пришли на электронную почту ООО "Меркурий" 02.02.021 (л.д. 53 том 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, заключив с ООО "АТП Руслогистик" договор - заявку на перевозку груза N 714 от 02.02.2021 и согласовав в заявке в качестве водителя Долженко И.В., фактически осуществляющего перевозку груза, тем самым выразил намерение взять на себя ответственность за перевозчика перед истцом.

Таким образом, поскольку экспедитор по условиям договора взял на себя ответственность за перевозку груза, организовал доставку груза клиента, самостоятельно осуществил поиск перевозчика, у истца отсутствовали основания полагать, что в целях исполнения договора транспортной экспедиции прибыло неуполномоченное лицо.

Довод ответчика о том, что водитель Долженко И.В. действовал в своих интересах, при отсутствии поручений ООО "Меркурий", правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлена доверенность от 02.02.2021 на имя Долженко Игоря Владимировича на получение груза от ООО "Меркурий" (л.д. 31 том 1).

Довод ответчика о том, что в заявке и транспортной накладной имеются расхождения в наименовании товара, в связи с чем объективно понять какой товар был передан Долженко И.В. не представляется возможным, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что фактически от ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" ДоЛженко И.В. получил металл - профлист.

Возражения ответчика о том, что фактически адрес был изменен заказчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору- заявке, адресом разгрузки указан: г.Москва, ул.2-я Магистральная, такой же адрес был отражен и в транспортной накладной, соответственно, поручая Долженко И.В. доставку груза ответчик как экспедитор должен был донести информацию до фактического перевозчика и обеспечить доставку груза в пункт назначения. Ссылка ответчика об одностороннем изменении ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" адреса разгрузки, в связи с чем водителю после получения груза за пределами места разгрузки были выданы иные транспортные накладные не нашла документального подтверждения в материалах дела. Документов, подтверждающих изменения адреса доставки груза, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям свидетеля Левченко Алексея Владимировича, 02.02.2021 водителю Долженко И.В. был отгружен товар - профлист, документы на груз были переданы водителю после получения последним товара за пределами территории общества. В данных документах был указан адрес места разгрузки - г.Москва, ул.2-я Магистральная, д.18, пояснить почему товар был выгружен по адресу: поселок Лотос, Московской области не смог.

Свидетель Дубчак И.В., являющийся заведующим складом ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ", пояснил, что 02.02.2021 передал Долженко И.В. документы на груз для перевозки за территорией общества (протокол судебного заседания от 01.06.2022, л.д. 44 том 2).

Согласно сведениям представленным СУ УМВД России по городу Липецку 13.05.2022 по запросу суда, 24.07.2021 предварительное следствие по уголовному делу N 12101420001000124, возбужденное 05.03.2021 по факту того, что неизвестное лицо в неустановленном месте посредством мобильной связи сообщило ложные сведения Долженко И.В., следовавшему на автомобиле "Вольво" гос. рег. номер О546ОА48 по маршруту: г.Липецк, ул.Алмазная, д,18- г.Москва, ул.2-Магистральная, д.18, о месте доставки груза, в результате чего продукция, принадлежащая ООО "Группа Компаний "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" на общую сумму 1 579 698 руб. передана неизвестному лицу по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Лотос приостановлено (л.д. 29-33 том 2).

Ссылка ответчика на заключение договора-заявки N 10 от 01.02.2021 между ИП Долженко И.В. и Балабановым В.П. на перевозку металла, не является основанием для отказа в иске, поскольку это самостоятельная сделка, которая не отменяет заключение договора-заявки между ООО "Меркурий" и ООО "АТП Руслогистик" на согласованных между ними условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выше приведенные обстоятельства, подтверждают факт принятия ответчиком груза для перевозки.

В заявке от 02.02.2021 сторонами согласована дата выгрузки - 03.02.2021. Ни в срок, указанный в заявке, ни в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия груза для перевозки, груз не выдан грузополучателю, в связи с чем груз считается утраченным.

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза исходит из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

Универсальным передаточным документом N 131 от 02.02.2021 подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 1 316 414,99 руб., НДС составляет 263 283,01 руб. Стоимость товаров с учетом НДС составляет 1 579 698 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость в размере 263 283,01 руб., включенную в стоимость работ, оплаченных истцом исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

В рассматриваемом случае, истец, заявляя о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, которая включают в себя НДС, без исключения из данной суммы налога на добавленную стоимость, не представил доказательств того, что при приобретении данного товара налог не подлежал бы вычету.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза подлежит удовлетворению в сумме 1 316 414,99 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании 263 283,01 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара указанной в УПД N 131 от 02.02.2021 в размере 1 579 696 руб. надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании 263 283,01 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 23 998 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 по делу N А36-6138/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1084823005376, ИНН 4823033665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП Руслогистик" (ОГРН 1204800002648, ИНН 4824099267) 1 316 414, 99 руб. убытков, 23 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП Руслогистик" (ОГРН 1204800002648, ИНН 4824099267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1084823005376, ИНН 4823033665) 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова