Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-25325/22 по делу N А41-10486/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-10486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-10486/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Банмарк" (далее - истец, ООО "Банмарк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ответчик, ООО "ДАФ") о взыскании 28 360,15 евро задолженности по договору поставки N RU 07/04/2021 от 19.04.2021, 1 418,00 евро пени за период с 19.09.2021 по 11.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Банмарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 281 руб. на оплату транспортных расходов, 433 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства несения спорных расходов, взысканные расходы на представителя являются завышенными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов истец ссылается на договор поручения N 0025/01/2022 от 18.01.2022, заключенный между истцом и адвокатом СПбКА "Налоги, экономика, бизнес" Путилиной П.В.; платежное поручение N 159; акт адвоката от 18.02.2022; акт адвоката от 18.03.2022; акт адвоката от 25.05.2022; платежное поручение N1293; акт адвоката от 30.06.2022; платежное поручение N1798; акт об оказании юридических услуг от 12.09.2022; акт адвоката об осуществленных транспортных расходах от 22.03.2022; билеты на поезд на 12.04.2022; платежное поручение N 761; акт адвоката об осуществленных транспортных расходах от 16.05.2022; авиабилет на 22.05.2022; билет на поезд на 24.05.2022; платежное поручение N 1292; акт об осуществленных транспортных расходах от 12.09.2022; платежное поручение N 2421 от 12.09.2022 платежное поручение N 2422 от 12.09.2022; билеты на поезд на 19.10.2022.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов опровергаются материалами дела, где содержатся процессуальные документы, указанные в акте.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения судебных расходов.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, объема работы, выполненной представителем истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает верным определение судом первой инстанции разумной суммы расходов на представителя в размере всего 93 000 руб.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран значительный объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-10486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2022 N 3018 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова