Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-23721/22 по делу N А41-51746/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-51746/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСКАПСТРОЙ" - Щедеркина Е.А. по доверенности от 29.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Мельников О.О. по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО "ОЭК" - Гордеев Е.А. по доверенности от 14.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО "Москоллектор" - Синволокова Ю.С. по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-51746/2022 по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании денежных средств, третьи лица: АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАПСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 900 261,66 руб. и расходы по госпошлине в сумме 62 501 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "Москоллектор", АО "ОЭК", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСКАПСТРОЙ", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Москапстрой" (в настоящее время АО "МОСКАПСТРОЙ", Заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", Исполнитель) заключен Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/8013-08 от 30.06.2008 г.

Согласно пункту 2.2 Договора, его целью является физическое подключение объекта: Щитовая N 2 кабельного коллектора ПС "Красносельская" (Заказ N 07-014), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вблизи д. 38 (зона-3 - далее - Объект) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 379 кВА по II категории надёжности электроснабжения.

В силу п. 4.2 Договора, стоимость услуги Исполнителя составляет 22 455 371 руб. плюс НДС 18% - 4 041 966, 78 руб., и оплачивается по выставленному Исполнителем счету в 2 этапа, в том числе до начала выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению Объекта авансовым платежом в размере 7 900 261,66 руб. (I этап оплаты).

Пунктом 10.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В период действия Договора, Истец перечислил Ответчику авансовым платежом денежные средства в сумме 7 900 261,66 руб., что подтверждается платёжным поручением N 380 от 26.12.2008 г.

Истец указал, что Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, услуги по технологическому присоединению Объекта не оказаны.

В связи с тем, что у Заказчика необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, АО "Москапстрой" в адрес Ответчика направил Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/22-0-03052 от 23.03.2022 г., а также требование о возврате 7 900 261,66 руб.

Возражений на вышеуказанное Уведомление Ответчик не направлял, требование о возврате денежных средств не исполнил.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N МКС/22-0-04284 от 19.04.2022 г., ответом N МКС/181/230 от 27.04.2022 г. Ответчик отказал в удовлетворении.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСКАПСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец в адрес Ответчика направил Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/22-0-03052 от 23.03.2022 г., а также требование о возврате 7 900 261,66 руб.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами N 11509568049460 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что уведомление вручено адресату - 26.03.2022 г. (13:27 115114, Москва), в связи с чем, действие договора в части спорного объекта прекращено 26.03.2022 г.

Ответчик возражений на вышеуказанное Уведомление не представил, требование о возврате денежных средств не исполнил, при этом указал в своем ответе от 27.04.2022 N МКС/181/230 лишь о несоответствии требования действующему законодательству в связи с неурегулированностью механизма возврата денежных средств участниками "одного окна".

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у Ответчика с момента расторжения Договора и, именно с этого момента возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 7 900 261 руб. 66 коп.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, утверждает, что обязательства по договору N ПМ-08/8013-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети исполнены в полном объеме, в подтверждение чего приобщил Акт от 30.06.2010 г. N 56 приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принят указанный документ в качестве надлежащего доказательства, так как Акт от 30.06.2010 г. N 56 подписан между Ответчиком и подрядной организацией (ООО "Камрис-Энерго") по договору, заключенному между ними, при этом АО "Москапстрой" стороной данного договора не являлось. То есть данный акт составлен без участия истца (т. 1 л. д. 72-74).

Таким образом, довод Ответчика о дате начала течения срока исковой давности - 30.06.2012 - является ошибочным, равно как и утверждение, что именно с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления Истцом требований по спорному Договору.

Судом первой инстанции учтено, что Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.1 Договора), соответственно, до даты расторжения Договора Истец был вправе обратиться к Ответчику за оплаченной мощностью, следовательно, в этот период не имело место нарушений прав Истца.

Истец направил Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке N МКС/22-0-03052 от 23.03.2022, которое получено Ответчиком 26.03.2022, следовательно, Договор прекратил свое действие 26.03.2022 г.

Также принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывалась по тарифу, заказчик (АО "Москапстрой"), который не получил фактического исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") не вправе их удерживать.

Таким образом, законных оснований требовать дополнительной оплаты технологического присоединения путем исключения из суммы иска затрат, понесенных Ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств с третьими лицами, в которых Истец не участвует, у Ответчика не имеется.

Кроме того, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по договору подряда, ни акты выполненных работ формы КС-2, ни справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, ни платежные поручения об оплате выполненных работ, из которых бы усматривалось, что работы велись в целях осуществления технологического присоединения Объекта, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик необоснованно ссылается на дело N А40-81159/12, которым, по его мнению, установлен несение АО "Москоллектор" расходов в размере 613 038,66 руб. в рамках Договора в части спорного Объекта.

В указном деле рассматривался спор по иску ПАО "МОЭСК" (прежнее название Ответчика) к АО "Москоллектор" в рамках договора 09.01.2007 г. N 1/07, по которому последний оказывает ПАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт получения АО "Москоллектор" денежных средств по спорному Объекту в рамках Договора техприсоединения в размере 613 038,66 руб. решением по делу N А40-81159/12 не установлено.

Факт распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе, АО "Москоллектор" и уплаченной Банку Москвы комиссии за распределение денежных средств не имеет по настоящему спору правового значения, и не может устранять обязанность Ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений Ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключенных между ними договоров, а также Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46.

Согласно п. 4.5.4. Генерального соглашения от 01.07.2009 "О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" установлен строго определенный порядок возврата денежных средств в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения потребителем.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата является расторжение конечным потребителем (в данном случае АО "Москапстрой") договора с ПАО "Россети Московский регион" и возврат АО "Москапстрой" денежных средств.

АО "Москапстрой" не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной Договора об организации расчетов N 25- 700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной Договора технологического присоединения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-51746/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова