Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-42142/22 по делу N А56-40776/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-40776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Богдановской Г.Н.,

при участии представителя ответчика Субботиной А.С. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42142/2022) товарищества собственников жилья "Московский Квартал 139К2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-40776/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

к товариществу собственников жилья "Московский Квартал 139К2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский квартал 139к2" (далее - ответчик, ТСЖ "Московский квартал 139к2") о взыскании 14 026 руб. убытков (с учетом уточнения требований, л.д.42).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В основание доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта демонтажа ответчиком вывески истца 23 марта 2022 года, поскольку ответчик не оспаривал только факт демонтажа вывески 11 апреля 2022 года; в первом случае, по утверждению апеллянта, вывеска была демонтирована истцом самостоятельно. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на повторное подключение вывески, поскольку истцом не доказан факт обесточивания ответчиком оборудования. Полагает, что действия ответчика по демонтажу вывески нельзя признать незаконными, поскольку установленная вывеска размещена без проекта на монтаж оборудования, оборудование смонтировано над проходом, что может нанести вред жизни и здоровью граждан.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения N АМ-4124-10/2021 от 04.07.2021 (л.д.11), заключенного с ИП Мизгулиной И.И. (арендодатель), истец (арендатор) арендует нежилое помещение расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 139 к.2 лит.А для размещения в нем продуктового магазина "Красное & Белое".

На фасаде указанного здания истцом была размещена вывеска "Красное & Белое". Размещение вывески произведено в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со Средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2021 N 169420.

Согласно пояснениям истца, 23.03.2022 ответчик совершил противоправные действия, а именно вывеска магазина "Красное&Белое", размещенная для обозначения места нахождения магазина, была демонтирована по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 139 к.2 лит.А.

В результате противоправных действий ответчика истцу нанесен ущерб в размере 3 026 рублей (расходы за повторный монтаж вывески).

11.04.2022 около 15:00 часов ответчиком повторно были совершены противоправные действия, а именно незаконный демонтаж чужого имущества и урны, расположенной возле магазина.

13.10.2022 ответчиком была возвращена принадлежащая на праве собственности истцу спорная вывеска, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 13.10.2022. В этот же день истцом был произведен монтаж вывески, за повторный монтаж вывески ущерб составил 7 500 руб.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика вывеска истца была обесточена, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 3 500 руб. за повторное подключение вывески.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика вывеска магазина "Красное&Белое", размещенная для обозначения места нахождения магазина, была демонтирована и обесточена, в связи с чем истцу нанесен ущерб в виде произведенного монтажа и повторного монтажа вывески, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика ввиду незаконного демонтажа с фасада многоквартирного дома принадлежащей истцу вывески, обозначающей фирменное наименование и режим работы юридического лица, в связи с чем истцом понесены расходы в размере стоимости повторного монтажа вывески.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2022 и 11.04.2022 размещенная на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 139 к.2 лит.А, вывеска, обозначающая торговое обозначение магазина "Красное & Белое", была демонтирована.

В целях восстановления эксплуатации вывески истцом были понесены потери в общей сумме иска 14026 руб.

Факт повреждения имущества истца ответчиком не опровергнут, равно как и не доказана незаконность размещения вывески в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также разрешением Комитета по печати и взаимодействию со Средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2021 N 169420.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствие с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименование юридического лица как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой". При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" также указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Отнесение вывески к рекламной конструкции, что по правилам статей 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало бы согласия собственников помещения в многоквартирном доме на её установку, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, по правилам статьи 209 ГК РФ такая вывеска установлена законно и составляет имущество, находящееся на праве собственности у истца, в отношении которого той же нормой установлен правовой режим абсолютной защиты против действий любого третьего лица.

С учетом изложенного, в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение причиненных его имуществу убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ответчика как лицо, являющееся фактическим причинителем вреда.

Факт демонтажа вывески ответчиком 11 апреля 2022 года ответчиком по существу в жалобе не оспаривается и подтверждается фактом возврата вывески 13.10.2022.

Ссылки апеллянта на недоказанность демонтажа вывески 23 марта 2022 года не могут являться основанием для критической оценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.201).

В условиях правового конфликта в связи с размещением истцом спорной вывески на фасаде многоквартирного дома и подтверждением факта демонтажа ответчиком вывески 11.04.2022, сам по себе факт непредставления формальных доказательств демонтажа вывески, совершенных двумя неделями ранее (23.03.2022) не может опровергать тот факт, что демонтаж произведен ответчиком, а не иным лицом.

Возложение на истца обязанности представления доказательств первичного демонтажа вывески, отвечающих исключительно формально-юридическим критериям, означало бы превышение пределов объективных процессуальных возможностей сторон по представлению доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт демонтажа ответчиком вывески как 11.04.2022, так и 23.03.2022.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на повторное электроподключение вывески, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказан факт обесточивания ответчиком оборудования, отклоняются, так как истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы: счет на оплату N 910 от 08.04.2022 (л.д.5), п/п N 135800 от 19.04.2022 на сумму 3 026 руб.(л.д.7), счет N 3515 от 21.10.2022 на оплату услуг по ремонту вывески (монтаж вывески, подключение вывески, выезд) на сумму 7 500 руб. (л.д.43), п/п N 427931 от 31.10.2022 (л.д.48), счет N 3516 от 21.10.2022 на оплату услуг по ремонту вывески (подключение вывески, выезд) на сумму 3 500 руб. (л.д.44), п/п N 427917 от 31.10.2022 (л.д.47).

Доводы о том, что действия ответчика по демонтажу вывески нельзя признать незаконными, поскольку установленная вывеска размещена без проекта на монтаж оборудования, оборудование смонтировано над проходом, что может нанести вред жизни и здоровью граждан, не принимаются, поскольку ответчиком не указанные обстоятельства не подтверждены объективными средствами доказывания.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, в связи с чем требования истца судом удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-40776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова