Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-16944/22 по делу N А50-24648/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А50-24648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от истца: Тапаев Н.М. паспорт, Копылова М.В. паспорт, по доверенности от 13.08.2022, диплом

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2022 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-24648/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРНИП: 308594707100011, ИНН: 594702702111)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой Светлане Владимировне, Пахмутову Сергею Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой Светлане Владимировне, Пахмутову Сергею Сергеевичу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 134 350 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление было оставлено без движения до 15.11.2022. Истцу было предложено представить доказательства направления ответчику по юридическому адресу копии заявления и приложенных к нему документов, либо представить доказательства получения ответчиком направленных в его адрес заявления, а также документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Также заявителю предложено было уточнить состав ответчиков в соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный определением от 06.10.2022 срок не устранены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указал, что 15.11.2022, в 23:56 (МСК) через систему Мой Арбитр (личный кабинет Копыловой Марии Викторовны, электронное правосудие) в раздел - Иные заявления (ходатайства) с приложениями поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Документы поступили в систему Мой Арбитр (личный кабинет Копыловой Марии Викторовны, электронное правосудие - 15.11.2022, в 23:56 и зарегистрированы 16.11.2022 в 08:26 (МСК). Между тем, по мнению истца, суд первой инстанции при вынесении определения Определение о возвращении искового заявления от 16.11.2022 по делу А50-24648/2022 не удостоверился, что в картотеке дела были поданы документы и устранены все замечания в срок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2022 исковое заявление было оставлено без движения до 15.11.2022. Истцу было предложено представить доказательства направления ответчику по юридическому адресу копии заявления и приложенных к нему документов, либо представить доказательства получения ответчиком направленных в его адрес заявления, а также документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Также заявителю предложено было уточнить состав ответчиков в соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав в качестве основания для возвращения на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исполнены, документы, истребованные в определении от 06.10.2022, в суд первой инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления организации к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие вручение или направление ответчикам по юридическому адресу копии искового заявления и приложенных к нему документов. Так же судом установлено, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ Истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для оставления заявления без движения, о чем судом было вынесено определение от 06.10.2022, которым истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.11.2022.

Копия определения об оставлении заявления без движения от 06.10.2022 направлена судом истцу по адресу указанному в исковом заявлении, и получена последним 15.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Установив, что истец получил копию определения об оставлении заявления без движения, с учетом того, что установленный судом срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек, и истец не предоставил в суд необходимые документы, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены, в связи с чем определением от 16.11.2022 возвратил заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статья 114 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 15.11.2022 в 23:56 (МСК) истцом подано ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

К данному ходатайству приложены документы, свидетельствующие об отправке сторонам; документы, свидетельствующие о доводах настоящего искового заявления (за исключением акта сдачи - приемки выполненных работ от 22.06.2021). В части ответчиков прошу Судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Федосееву Светлану Владимировну, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Пахмутова Сергея Сергеевича перевести в третьи лица. Так же в части наименования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - допущена ошибка, заявитель просил читать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В соответствии с п. 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Таким образом, на момент вынесения судом определения о возвращении искового заявления от 16.11.2022 судом не приняты во внимание документы, поступившие 15.11.2022 в установленный срок во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления истца в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2022 года по делу N А50-24648/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (ОГРНИП: 308594707100011, ИНН: 594702702111) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2022 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова