Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-15340/22 по делу N А60-42999/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-42999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Акрамова Шарифа Мавлоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

по делу N А60-42999/2022

по заявлению Акрамова Шарифа Мавлоновича

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Наймушиной Алёне Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: Администрация города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о признании незаконным действия, выразившегося в неисполнения обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, недействительными требований от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акрамов Ш.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в неисполнения обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, недействительными требований от 03.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Администрация города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022) в удовлетворении требований Акрамова Шарифа Мавлоновича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Наймушиной Алёны Васильевны, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, недействительными требований от 03.02.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда в части исполнения обязанности по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику, поскольку факт направления копий постановлений в марте 2022 не имеет юридического значения для квалификации действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными (ст. 30 Закона об исполнительном производстве); в нарушение п. 2, п. 1 ч. 3 ст. 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 03.02.2021 вынес два требования до возбуждения исполнительного производства, так как обязанность по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не была выполнена; таким образом, требования от 03.02.2021 незаконны; нарушение прав заявителя состоит в том, что заявитель не знал о принятых судебных актах, не участвовал в судебных заседаниях, так как был зарегистрирован по другому адресу в другом населенном пункте, то есть был лишен возможности получить постановления о возбуждении исполнительных производств, обжаловать судебные акты.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Акрамов Ш.М. 27.07.2022 получил требование от 03.02.2021 судебного пристава Наймушиной А.В., согласно которому ему в 7-дневный срок со дня поступления требования необходимо освободить земельный участок в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 16,83 кв. м, находящийся на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:2, 66:56:0601014:12 и в кадастровом квартале 66:56:0601014, по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское ш. 15 и 17 путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из нестекленных металлических конструкций с вывеской "Овощи.Фрукты.Ягоды.Сухофрукты", привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи истцу.

Также Акрамов Ш.М. 27.07.2022 получил требование от 03.02.2021 судебного пристава Наймушиной А.В., согласно которому ему необходимо в 7-дневный срок со дня поступления требования снести самовольную постройку - торговый объект, выполненный из шлакоблока с баннером "Овощи.Фрукты.Ягоды.Сухофрукты", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточенское ш. 21 А, на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 22,52 кв. м, находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:52, 66:56:0601014:21 и в кадастровом квартале 66:56:0601014.

Акрамов Ш.М. указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП ему не направлялись.

Заявитель ссылается, что требования от 03.02.2021 направлены ему в нарушение действующего законодательства и установленного порядка принудительного взыскания, поскольку судебным приставом не исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. При этом меры принудительного исполнения, применяются судебным приставом только после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения.

Также заявитель указывает на то, что торговый объект, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское ш. 15 и 17, размещен на территории земельного участка на основании договора аренды с владельцами земельного участке на законных основаниях. Акрамов Ш.М. не эксплуатирует и не имеет никакого отношения к капитальному двухэтажному строению, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ш. Черноисточенское, 21 А, и не является его собственником. Данный объект построен давно и существует уже более десяти лет.

Акрамов Ш.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, о признании недействительными требований от 03.02.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что в отношении Акрамова Ш.М. возбуждены исполнительные производства N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, должник указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в требованиях от 03.02.2022 указано, что 27.07.2022 заявитель ознакомлен с ними под роспись представителя, постановления о возбуждении исполнительных производств к требованиям не приложены.

Информация о месте жительства Акрамова Ш.М. получена при рассмотрении гражданских дел N А60-60469/2021, NА60-60471/2021, Администрацией данная информация передана судебному приставу Наймушиной А.В. в марте 2022 года с целью оповещения должника по новому адресу.

Судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. постановления о возбуждении исполнительных производств N 27008/20/66010-ИП, N 27015/20/66010-ИП направлены должнику по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Смоленская, д. 51, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 N 67 (т. 3 л.д. 50).

Почтовый конверт должником не получен и возвращен на адрес отправителя, то есть судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 6).

Установив из представленных в дело доказательств указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП, N 27015/20/66010-ИП, заявителю направлялись, что исключает возможность признать незаконным бездействие по ненаправлению соответствующего постановления, нарушение сроков направления постановления заявителем в просительной части рассматриваемого заявления не выделяется.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт направления или ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения при решении вопроса о действительности выданных судебным приставом требований от 03.02.2021, ввиду того, что судебные акты, в результате рассмотрения которых выданы исполнительные листы об освобождении земельных участков, вступили в законную силу, решения суда не обжалованы.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность освободить земельные участки возникла в результате рассмотрения дел N N А60-51502/2019, А60-51505/2019.

Вопросы извещения ответчика в рамках указанных судебных дел не относятся к предмету настоящего спора. Акрамов Ш.М. предполагается извещенным о наличии у него обязанности освободить земельные участки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав вправе давать поручения по исполнению требований исполнительного документа на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 6 указанного Закона меры принудительного взыскания применяются при невыполнении законных требований судебного пристава.

Таким образом, незаконность оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя заявителем не обоснована, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Приведенный в жалобе довод о том, что в нарушение п. 2, п. 1 ч. 3 ст. 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 03.02.2021 вынес два требования до возбуждения исполнительного производства, так как обязанность по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не была выполнена, апелляционным судом проверен и отклонен, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод жалобы, что нарушение прав заявителя состоит в том, что заявитель не знал о принятых судебных актах, не участвовал в судебных заседаниях, так как был зарегистрирован по другому адресу в другом населенном пункте, то есть был лишен возможности получить постановления о возбуждении исполнительных производств, обжаловать судебные акты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В целом, все положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-42999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова