Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-8062/24 по делу N А40-143933/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-143933/23

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-143933/23

по иску ООО "ИнвестЭнергоСтрой 1"

к ООО "Международная строительная компания"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Цуладзе М.В. - дов. от 16.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 464 514 руб. 29 коп. - долга, убытков, неустоек, на основании статей 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 11 060 893 руб. 39 коп., в том числе: 2 077 205 руб. 00 коп. - долга, 1 020 373 руб. 20 коп. - долга за дополнительные работы, 115 260 руб. 00 коп. - стоимости материалов, 3 756 руб. 94 коп. - стоимости оборудования, 262 500 руб. 00 коп. - арендной платы, 7 581 798 руб. 25 коп. - неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Международная строительная компания" к ООО "ИнвестЭнергоСтрой 1" об обязании ООО "ИнвестЭнергоСтрой 1" сдать ООО "Международная строительная компания" выполненные работы по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и о взыскании 543 430 руб. 18 коп. - неустойки.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Встречное исковое заявление возвращено ООО "Международная строительная компания".

Решением суда от 18.12.2023 г. заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 11 060 893 руб. 39 коп., в том числе: 2 077 205 руб. 00 коп. - долга, 1 020 373 руб. 20 коп. - долга за дополнительные работы, 115 260 руб. 00 коп. - стоимости материалов, 3 756 руб. 94 коп. - стоимости оборудования, 262 500 руб. 00 коп. - арендной платы, 7 581 798 руб. 25 коп. - неустойки принято.

Встречное исковое заявление ООО "Международная строительная компания" к ООО "ИнвестЭнергоСтрой 1" об обязании ООО "ИнвестЭнергоСтрой 1" сдать ООО "Международная строительная компания" выполненные работы по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и о взыскании 543 430 руб. 18 коп. - неустойки возвращено ООО "Международная строительная компания".

Возвращена ООО "Международная строительная компания" из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению N 4681 от 12.12.2023 г., госпошлина в сумме 19 869 руб. 00 коп., в связи с возвратом встречного искового заявления.

Взысканы с ООО "Международная строительная компания":

- в пользу ООО "ИнвестЭнергоСтрой 1" 2 151 568 руб. 94 коп., в том числе: 2 077 205 руб. 00 коп. - долга, 74 363 руб. 94 коп. - неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 15 230 руб. 22 коп.

Требования истца о взыскании 1 020 373 руб. 20 коп. - долга за дополнительные работы, 115 260 руб. 00 коп. - стоимости материалов, 3 756 руб. 94 коп. - стоимости оборудования, 262 500 руб. 00 коп. - арендной платы, 7 507 434 руб. 31 коп. - неустойки оставлены без удовлетворения в отнесением на истца соответствующей части расходов по уплате госпошлины.

Взыскана с ООО "ИнвестЭнергоСтрой 1" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 63 074 руб. 25 коп.

ООО "Международная строительная компания", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик предпринимал действия для подписания корректных актов КС-2 и справок КС-3 на сумму в размере 2 077 205 руб., истец фактически признал, что предоставлял ответчику некорректные сведения об объеме и стоимости выполненных работ, в связи с чем вина ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что 22 августа 2022 года, между ООО "ИнвестЭнергоСтрой 1" (Истец) и ООО "МСК" (Ответчик) был заключен Договор N -123/АС Субподряда, с приложением N 1 указывающим виды работ и стоимость по видам работ.

Истец указал, что 22.08.2022 года, Ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей авансом, для перебазировки оборудования, инструментов, бытовок, расселения рабочих специалистов и ИТР, а также приобретения необходимых материалов и оплаты аренды оборудования и инвентарной опалубки необходимой для выполнения работ. С 23.08.2022 года по 12.09.2022 год, Истец провел полную мобилизацию с устройством и подготовки площадки к выполнению необходимых работ, указанных в Договоре. С 12.09.2022 года Истец приступили к выполнению работ согласно договора по настоянию Ответчика, без Акта приема передачи объекта, и приложения необходимых документов по ранее выполненным работам. До начала непосредственного выполнения работ, Истец указывает, что провел геодезическую съемку объекта и выявил массу неправильно выполненных работ, брак допущенный Ответчиком работ необходимо было устранять и только после устранения брака приступить к выполнению работ по железобетонным конструкциям.

Пунктом 4.2.1. Договора Ответчик обязан "Своевременно передать Субподрядчику техническое задание и исходные данные, необходимые для выполнения работ". Данный пункт Договора Ответчиком полностью не выполнен в связи с полным отсутствием исполнительной документации. Был выдан только проект объекта.

Пунктом 4.2.2. Ответчик обязан: Своевременно принимать результаты Работы и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец указал, что данный пункт Договора Ответчиком полностью не выполнен, не смотря на неоднократное представление Ответчику Актов о выполненных работах и понесенных затратах по форме КС-2 и КС-3, не только по обозначенным пунктам приложения N 1 договора, но и дополнительным работам выполненным Истцом.

Пунктом 4.2.3. Ответчик обязан: предоставлять документы, подтверждающие качество используемых материалов (сертификаты качества и др.) непосредственно в день их завоза на Объект до начала работ с внесением соответствующих записей в Журнал входного контроля качества материалов (допуск на применение материалов).

Истец указал, что данный пункт Договора Ответчиком полностью не выполнялся.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десяти) календарных дней с момента их доставки другой стороне. Переписка Сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Истец указал, что им неоднократно отправлялись обращения и претензии в том числе и по указанному в Договоре адресу в гор. Москва, однако в городе Москва по указанному адресу Ответчик не находился или не находится и корреспонденция возвращалась назад к отправителю то есть Истцу.

Истец указал, что сумма объемов выполненных работ и услуг с 12.09.2022 года по 7.11.2022 года составила: по объемам работ включенных в Договор по приложению N 1 указанных и переданных Ответчику по форме КС- 2 и справки стоимости выполненных работ и услуг по форме КС- 3 с оформленным счетом и счет фактурой составляет 5 764 096.53 руб., сумма объемов выполненных дополнительных работ не включенных в приложение N 1, выполненных по настоянию Ответчика и отраженная в справке КС-2 о выполненных объемах, справки КС- 3 о выполненных работах и затратах по форме КС- 3 с оформленным счетом, счет фактурой составляет 1 020 373.20 рублей. Получено авансов в сумме 3 000 000 руб. Задолженность за выполненные работы, по мнению Истца составила 6 784 469.73 - 3 000 000 = 3 784 469.73 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

С учетом доводов отзыва Ответчика, сумма основного долга была уменьшена Истцом и составила 2 077 205 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ и сдачи результата - с момента подписания Договора, то есть с 22.08.2022 и до 15.12.2022.

При этом работники Истца явились на строительную площадку только спустя 29 дней после заключения Договора, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 26.09.2022 г. Довод Истца о проведении геодезической съёмки в этот период времени не основан на условиях Договора - данный вид работ Договором не предусмотрен.

Более того, Ответчик неоднократно указывал Истцу на низкие темпы и срыв графика выполнения работ (исх. ООО "МСК" N 18102022/8 от 18.10.2022 г., N21102022/6 от 21.10.2022, N 24102022/15 от 24.10.2022, N 26102022/9 от 26.10.2022, N 31102022/10 от 26.10.2022, N 01112022/10 от 01.11.2022, N 02112022/8 от 02.11.2022, N 03112022/7 от 03.11.2022., N 07112022/6 от 07.11.2022, N 08112022/3 от 08.11.2022).

09.11.2022 письмом N 09112022/19 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора и просил Ответчика предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, отчет об использовании давальческого материала, исполнительную документацию.

22.11.2022 письмом N 51 (получено Ответчиком 16.12.2023) Истец направил исполнительную документацию, акты КС-2 и справку КС-3 в адрес Ответчика.

22.12.2022 письмом N 22122022/1 Ответчик направил Истцу мотивированный отказ с перечнем существенных замечаний к направленной документации (несоответствие стоимости одних и тех же работ в КС-2 и КС-3; неправильно указанные объемы использованных материалов; указание работ, выполнение которых не предусмотрено Договором, либо фактически не выполнено Истцом и т.д.) с просьбой устранить замечания и направить на проверку повторно.

Согласно пункту 3.8 Договора в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, Субподрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недоставки в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течении 15 календарных дней с момента его получения.

До настоящего времени корректно составленная исполнительная документация, акты КС-2 и справка КС-3 Истцом не предоставлены.

В этой связи Ответчик самостоятельно оформил акты КС-2 и справку КС-3. По расчету Ответчика стоимость выполненных Истцом работ составила 5 077 205 руб. 00 коп., с учетом НДС.

С учетом ранее выплаченного аванса, фактической оплате, при условии подписания и предоставления Истцом форм КС-2, КС-3, подлежит 2 077 205 руб. 00 коп., с учетом НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, принимая во внимание, что Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, самостоятельно оформил акты КС-2 и справку КС-3. По расчету Ответчика стоимость выполненных Истцом работ составила 5 077 205 руб. 00 коп., с которой Истец согласился, уменьшив сумму исковых требований до 2 077 205 руб. 00 коп., суд первой инстанции посчитал требование о взыскании долга в размере 2 077 205 руб. 00 коп. обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 077 205 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно представленного истцом уточненного расчета неустойка согласно п.6.3.1. договора за период с 01.12.22г. по 30.11.2023 г. составляет 7 581 798 руб. 25 коп.

Как указал Истец в своем исковом заявлении, документы на выполненные работы предоставлены Ответчику 07.11.2022. Руководствуясь п. 2.2 Договора, который устанавливает обязанность Ответчика оплатить работы в течении десяти рабочих дней с момент подписания Сторонами акта формы КС-2, справки КС-3, получения исполнительной документации и счет фактуры на оплату. Истец отсчитал от 07.11.2022 десять рабочих дней и получил дату 22.11.2022, с которой и начал начислят неустойку

Вместе с тем, согласно п. 6.3.1 за нарушение сроков осуществление платежей, Субподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 (пятнадцатого) дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен.

Руководствуясь п. 6.3.1. Договора Истец должен был начать начислять неустойку с 08.12.2022 г.

Кроме, того Истцом неверно произведена арифметическая операция по умножению суммы задолженности на 0,01 процента неустойки: в нарушение условий Договора, Истец умножал сумму задолженности не на 0,01%. а на 1% в день.

В связи с чем, как установлено судом первой инстанции, правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 74 363 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 74 363 руб. 94 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании 1 020 373 руб. 20 коп. - долга за дополнительные работы удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом п. 4 статьи 743 предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в период выполнения работ писем Истца о необходимости проведения дополнительных работ до начала выполнения работ, предусмотренных Договором, в адрес Ответчика не поступало.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика без возможности приостановить работы, как и доказательств того, что дополнительные работы в целом проводились Истцом, также в материалы дела не представлены.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требования о взыскании денежных средств в размере 115 260 руб. за материалы, 3 756 руб.94 коп. за оборудование, 262 500 руб. за просрочку аренды опалубки также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3. Договора в стоимость работ включены затраты на соблюдение норм и правил технической и пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарных норм, охрану оборудования и материалов, оплату труда рабочих, расходы на страхование, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением Договора.

Таким образом, как указал суд в решении, расходы по аренде опалубки входят в стоимость работ по Договору и не подлежат отдельной оплате.

Более того, как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении расчет Истца за просрочку аренды опалубки, отсутствует.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик предпринимал действия для подписания корректных актов КС-2 и справок КС-3 на сумму в размере 2 077 205 руб., истец фактически признал, что предоставлял ответчику некорректные сведения об объеме и стоимости выполненных работ, в связи с чем вина ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ отсутствует.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, при том, что срок оплаты работ наступил, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик, не оспаривавший наличие у него задолженности, а только указывавший на ее меньший размер, имел возможность произвести оплату в неоспариваемой им сумме в установленный договором срок, что позволило был ему избежать предусмотренной договором ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Международная строительная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-143933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова