Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-88190/22 по делу N А40-85113/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-85113/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт градостроительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 85113/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт градостроительства" (125438, город Москва, Автомоторная улица, дом 1/3, строение 2, эт 6 п I к 38 нрм 18, ОГРН: 1127746366956, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: 7743852368, КПП: 774301001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК-Интэк" (140006, Московская область, Люберцы город, Космонавтов улица, дом 15А, офис 5, ОГРН: 1165027050748, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2016, ИНН: 5027236877, КПП: 502701001) о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб., госпошлины в размере 28 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуждина М.А. по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: Бухаленков Д.С. по доверенности от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт градостроительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Интэк" о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Интэк" (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Институт Градостроительства" (истец, исполнитель) заключен договор от 30.08.2021 N О-08/2021. Предметом договора является выполнение работ по подготовке предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка (кадастровый номер 77:01:0001050:81) с адресными ориентирами: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, владение 12/1, стр.1.

Стоимость работ по договору, в соответствии с п. 2.1. договора, составляет 3 100 000 руб.

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Сроки выполнения работ - 30 рабочих дней.

06.09.2021 ответчиком была произведена оплата авансового платежа в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 06.09.2021.

По доводам истца, 07.10.2021 ответчиком получены материалы выполненных работ по договору (в 2 экземплярах на бумажном носителе (буклет) и в 1 экземпляре (электронная версия) на компакт-диске), два экземпляра подписанного акта сдачи приемки работ, а также иные документы истца.

В подтверждение представлено письмо истца исх. МИГ-24/21-37 от 06.10.2021 с отметкой о получении за подписью Демидова А.Ю.

Как указал истец, в период с 07.10.2021 по 28.12.2021 в адрес ООО "Межрегиональный Институт Градостроительства" не поступал мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, а также экземпляр акта, который подписан ответчиком.

В соответствии с 4.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения буклета и акта сдачи-приемки работ заказчик обязан направить исполнителю 1 (один) экземпляр акта, подписанный заказчиком, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. договора по истечении 5 рабочих дней после получения заказчиком буклета и акта сдачи-приемки работ при не получении от заказчика подписанного экземпляра акта или письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком. В данном случае исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ в одностороннем порядке высылает в адрес заказчика уведомление о приемке работ в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязан произвести окончательную оплату работ в размере 1 550 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки работ или получения уведомления о принятии работ в одностороннем порядке в соответствии со статьей 4 договора.

Истец считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме, в связи с отсутствием мотивированных возражений в подписании акта сдачи-приемки работ со стороны ответчика в установленный договором срок.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 1 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания. В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора возможность обмена документов путем их личной передачи не предусмотрена, поскольку сторонами согласовано, что вся корреспонденция должна направляется по адресам, указанным в статье 12 договора. С учетом изложенного, ссылка истца на письмо исх. МИГ-24/21-37 от 06.10.2021 с отметкой о получении за подписью Демидова А.Ю. отклонена правомерно.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют не только доказательства, подтверждающие полномочия Демидова А.Ю. на получение почтовой и иной корреспонденции, но и доверенность, подтверждающая, что Демидов А. Ю. является лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика хотя бы в каких- вопросах.

Как указал ответчик в отзыве, данное лицо не являлось и не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "СК-Интэк".

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Исх. МИГ-28/21-37 от 28.12.2021 апелляционным судом отклоняется, поскольку из описи вложения следует, что документация, подтверждающая выполнение работ, истцом к письму не приложена.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи результата выполненных работ до подачи настоящего иска в суд и в сроки, согласованные сторонами в договора, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-85113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова