Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86037/22 по делу N А40-171861/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-171861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-171861/22,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1290)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи ТСМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМехСервис Метростроя"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотов В.А. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: Григорьева Е.Н. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи ТСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройМехСервис Метростроя" задолженности по договору оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом от 24 апреля 2019 года за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 14 115 776 рублей 87 копеек, неустойки за период с 10 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2 093 257 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования ООО "Профи ТСМ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Профи ТСМ" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом от 24 апреля 2019 года истцом оказаны услуги на общую сумму 66 706 814 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично и имеет перед истцом задолженность за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 14 115 776 рублей 87 копеек, в связи с чем истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка за период с 10 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2 093 257 рублей 58 копеек.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в целях участия истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по данному делу, что подтверждается договором от 16.12.0022 года N 1612 об оказании юридических услуг, платежным поручением N 121 от 20 декабря 2022 года.

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в размере 25 000 руб. соответствующей принципу разумного несения судебных расходов и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-171861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи тсм" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев
А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.