Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7165/22 по делу N А14-11931/2022

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А14-11931/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу N А14-11931/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании 75 224 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 75 224 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу N А14-11931/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на момент проведения среднего ремонта колесных пар истец каких-либо убытков не понес, в связи с чем, вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты проведения ремонта является необоснованным. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А40-70853/2021 судами была установлена необходимость проведения текущего ремонта колесных пар вместо среднего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-3" (после изменения наименования - АО "ОМК "Стальной путь" (подрядчик)) был заключен договор на ремонт грузового вагона N 3222548, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по ремонту запасных частей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативным документами МПС России и документами заказчика".

Согласно пункту 8.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей подрядчик обязан возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением текущего отцепочного ремонта вагона, на который запасная часть установлена. В случае возникновения при этом у заказчика (получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику (получателю) в полном объеме.

Как указал истец в тексте искового заявления, в период с 21 мая по 29 июня 2019 года вагоны N N 54783824, 57911364, 52833308, 54357595, 57861536, 58475559, 52303096, 53796355, принадлежащие ООО "РК "Новотранс", были отцеплены в текущий ремонт в ВЧДЭ Стойленская, по неисправностям "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса", что подтверждается актами выполненных работ.

В ходе выполнения ремонта указанных вагонов ответчиком был произведен средний ремонт колесных пар N N 1175-000288-2007, 1175-046778-2010, 0029-334135-1988, 1175-026567-2006, 0039-025570-1975, 0029-167750-2011, 1164-014923-2011, 0005-216694-2011.

Не согласившись с проведением колесным парам среднего ремонта, собственник вагонов ООО "РК "Новотранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, причиненных безосновательным (противоречащим нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов) проведением среднего, а не текущего ремонта колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-70853/2021, вступившим в законную силу, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" были взысканы убытки в размере 780 449 руб.

На основании инкассового поручения от 06.08.2021 N 133 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-70853/2021 с расчетного счета ОАО "РЖД" были списаны денежные средства в размере 799 058 руб.

Полагая, что безосновательное проведение ответчиком среднего (вместо текущего ремонта) колесных пар грузовых вагонов повлекло за собой нарушение прав ОАО "РЖД", последнее направило в адрес АО "ОМК "Стальной путь" претензию с требованием возместить убытки в сумме 75 224 руб., составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу об их оставлении без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требования истца вытекают не из качества работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (в том числе Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), то есть настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего).

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 19.07.2021 по делу N А40-70853/21 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче-приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика - обязательство оплатить их.

Таким образом, о факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истец должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах), в связи с чем, истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к АО "ОМК "Стальной путь" в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-70853/21 для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ) является несостоятельной, поскольку АО "ОМК "Стальной путь" не было привлечено к участию в деле N А40-70853/21, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-70853/21 не является правоустанавливающим актом, судебным актом лишь был констатирован факт выполнения подрядчиком работ вопреки указаниям Руководящего документа (безосновательное осуществление дорогостоящего среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта), о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесных пар спорного вагона (дата подписания акта о выполненных работах).

Средний ремонт колесных пар был проведен в период с 21 мая по 29 июня 2019 года, в частности:

- средний ремонт колесной пары N 0039-025570-1975 выполнен 02.06.2019 (акт о выполненных работах N 492 от 02.06.2019);

- средний ремонт колесной пары N 0029-167750-11 выполнен 04.06.2019 (акт о выполненных работах N 500 от 04.06.2019);

- средний ремонт колесной пары N 0029-334135-88 выполнен 28.05.2019 (акт о выполненных работах N 474 от 28.05.2019);

- средний ремонт колесной пары N 1164-014923-11 выполнен 05.06.2019 (акт о выполненных работах N 512 от 05.06.2019);

- средний ремонт колесной пары N 1175-000288-2007 выполнен 23.05.2019 (акт о выполненных работах N 462 от 23.05.2019);

- средний ремонт колесной пары N 1175-026567-06 выполнен 28.05.2019 (акт о выполненных работах N 472 от 28.05.2019);

- средний ремонт колесной пары N 1175-046778-10 выполнен 26.05.2019 (акт о выполненных работах N 478 от 26.05.2019).

С учетом дат выполнения ответчиком среднего ремонта вышеуказанных колесных пар и даты обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд - 14.07.2022 (дата почтового штемпеля на конверте), истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям, заявленным в отношении колесных пар N N 0039-025570-1975, 0029-167750-11, 0029-334135-88, 1164-014923-11, 1175-000288-2007, 1175-026567-06, 1175-046778-10.

При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), в данном случае не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае исковые требования о взыскании убытков в отношении колесных пар N N 0039-025570-1975, 0029-167750-11, 0029-334135-88, 1164-014923-11, 1175-000288-2007, 1175-026567-06, 1175-046778-10 заявлены за пределами трехлетнего срока защиты нарушенного права, и оснований для вывода о перерыве течения этого срока не усматривается, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, вывод суда первой об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части является правомерным.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку акт о выполненных работах по среднему ремонту колесной пары N 0005-216694-2011 подписан сторонами 29.06.2019, а с иском в арбитражный суд ОАО "РЖД" обратилось 14.07.2022, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в отношении указанной колесной пары, с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не истек.

При оценке заявленных требований в указанной части судом было принято во внимание следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту" предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).

По условиям пункта 4.3.1 заключенного между сторонами договора N 3222548 от 29.12.2018 работы выполняются на основании заявок заказчика на выполнение работ (пункт 4.3.1).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме ФПУ-26 согласно приложению N 4 к договору.

Разделом 3 договора N 3222548 от 29.12.2018 согласован порядок сдачи-приемки работ (в том числе порядок уведомления в случае отступления от договора) и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Представленные истцом в отношении спорной колесной пары (вагон N 53796355) акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт приема-передачи колесной пары в ремонт, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре, подтверждают факт проведения ремонта колесной пары.

Из материалов дела следует, что поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы оплачены.

Акт выполненных работ по колесной паре N 0005-216694-2011, подписанный со стороны ОАО "РЖД" без замечаний к объему и стоимости работ, содержит сведения о том, что спорной колесной паре произведен средний ремонт.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесной паре в полном объеме.

Факт оплаты истцом стоимости выполненного ремонта применительно к положениям пункта 2.3 договора подтверждает его согласие с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребностью заказчика в проведенных работах.

ОАО "РЖД" совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении спорного ремонта, выразившиеся в фактическом приеме вагона в дальнейшую эксплуатацию, отсутствии претензионной работы с АО "ОМК "Стальной путь" об оспаривании результатов проведенного ремонта, оплатой стоимости выполненного ремонта.

При этом, судом учтено, что истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не представило доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статьей 15 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-11931/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением N 9538577 от 27.10.2022.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-11931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный