Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-2348/24 по делу N А40-212521/2021

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-212521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жаркова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-212521/21 о признании недействительным заключённый между Жарковым М.А. и Чербаевым Александром Николаевичем договор купли-продажи от 14.05.2021, применении последствия недействительности сделки, об обязании Чербаева Александра Николаевича вернуть в конкурсную массу должника Жаркова Михаила Александровича 1/4 доли праве собственности на здание с кадастровым номером: 50:16:0601011:811, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", участок 235, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0601011:790, расположенный по адресу: Ногинский р-н, тер ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", д. 235, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; восстановлении задолженности должника Жаркова Михаила Александровича перед Чербаева Александром Николаевичем на сумму 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жаркова Михаила Александровича, при участии в судебном заседании:

от Кабанова А.А.: Грачева Е.К. по дов. от 19.07.2019

от а/у Байкиной Е.С.: Иванищева Ю.С. по дов. от 14.02.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 Жарков Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич (член СРО АУ "ЛИГА").

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточнённое впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ заявление кредитора Кабанова А.А. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение Жарковым М.А. 1/4 доли праве собственности на здание с кадастровым номером: 50:16:0601011:811, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", участок 235, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0601011:790, расположенный по адресу: Ногинский р-н, тер ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", д. 235, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, в пользу Чербаева А.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 признан недействительным заключённый между Жарковым М.А. и Чербаевым А.Н. договор купли-продажи от 14.05.2021.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чербаева Александра Николаевича вернуть в конкурсную массу должника Жаркова Михаила Александровича 1/4 доли праве собственности на здание с кадастровым номером: 50:16:0601011:811, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", участок 235, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0601011:790, расположенный по адресу: Ногинский р-н, тер ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", д. 235, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Восстановлена задолженность должника Жаркова Михаила Александровича перед Чербаева Александром Николаевичем на сумму 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жарков Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От кредитора Кабанова А.А., финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители кредитора Кабанова А.А., финансового управляющего должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, между должником Жарковым М.А. (продавец) и ответчиком Чербаевым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 14.05.2021, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/4 доли праве собственности на здание с кадастровым номером: 50:16:0601011:811, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", участок 235, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0601011:790, расположенный по адресу: Ногинский р-н, тер ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", д. 235, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 500 000 руб.

В п. 2.5 договора купли-продажи установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора путём перечисления безналичных денежных средств покупателем продавцу на счёт продавца, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В подтверждение оплаты ответчик представил чек о внесении на счёт должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 500 000 руб., а также отчёт по счёту, подтверждающий 14.05.2021 зачисление указанных денежных средств, заверенный ПАО "Сбербанк России".

По мнению заявителя, вследствие заключения спорной сделки из владения должника выбыло имущество по существенно заниженной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя, установив заниженную стоимость реализации имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021; оспариваемая сделка совершена 17.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Кабановым А.А., основанные на вступившем в законную силу решении Чертановского районного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N 2-171/2021. Требования Кабанова А.А. об оплате задолженности в общем размере 11 082 613,37 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 17.01.2022.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Финансовым управляющим должника представлен отчёт об оценке ООО "ЭкспертКонсалтинг" от 01.11.2023 N 205, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.05.2021 составляет 924 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик выражает свое несогласие с отчётом об оценке ООО "ЭкспертКонсалтинг" от 01.11.2023 N 205, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.05.2021 составляет 924 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Отчёт об оценке может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Как установлено судом, отчёт об оценке ООО "Эксперт-Консалтинг" от 01.11.2023 N 205 выполнен с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки.

Представленный отчёт лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспорен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Мотивов не доверять установленной оценщиком рыночной стоимости имущества у суда не имелось.

Оснований для вызова оценщика у суда также не имелось, поскольку отчёт об оценке признан мотивированным, а выводы оценщика обоснованными, отчёт содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед оценщиком, является ясным и полным, имеет ссылки на конкретные нормы и правила.

Таким образом, выводы, изложенные в отчёте об оценке ООО "Эксперт-Консалтинг" от 01.11.2023 N 205, подтверждают, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.05.2021 совершён при неравноценном встречном представлении.

Само по себе несогласие должника с выводами отчета об оценке не свидетельствует о его необоснованности.

Ссылка должника на кадастровую стоимость земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку рыночная и кадастровая стоимость имущества не являются равнозначными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста N 79402-2024 от 18.01.2024 не могут быть приняты во внимание, указанный документные был представлен в суд первой инстанции, доказательства объективной невозможности его представления в суд первой инстанции не приведены и не доказаны должником, у которого имелось достаточно времени для проведения своей оценки, или же заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное заключение не подлежит приобщению к материалам дела.

Доводы должника об отсутствии заинтересованности между столонами договора правового значения не имеют, поскольку для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, данный факт не подлежит обязательному установлению.

Установив также, что ответчиком доказан факт оплаты по оспариваемому договору в размере 500 000 руб., суд правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае последствием недействительности сделки является возврат ответчиком полученного по сделке имущества, восстановление задолженности должника перед ответчиком на сумму 500 000 руб.

Иные выводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-212521/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаркова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.