Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-26952/23 по делу N А40-212521/2021

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-212521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Шмоткиной Ю.С. и Шмоткиной Т.Г. - Дрягина М.В. (доверенность от 13.01.2024),

от Кабанова А.А. - Грачева Е.К. (доверенность от 19.07.2019),

от финансового управляющего должника - Иванещева Ю.С. (доверенность от 14.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по заявлению о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключенного между должником и Касымовым Т. договора купли-продажи квартиры от 05.04.2021, заключенного между Касымовым Т. и Шмоткиной Ю.С. договора купли-продажи квартиры от 19.07.2021, заключенного между Шмоткиной Ю.С. и Шмоткиной Т.Г. договора дарения квартиры от 20.08.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жаркова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 Жарков М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 финансовым управляющим утверждена Байкина Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кабанова А.А. о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключенного между должником и Касымовым Т. договора купли-продажи квартиры от 05.04.2021, заключенного между Касымовым Т. и Шмоткиной Ю.С. договора купли-продажи квартиры от 19.07.2021, заключенного между Шмоткиной Ю.С. и Шмоткиной Т.Г. договора дарения квартиры от 20.08.2022, и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата переданной по сделкам квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 признана недействительной цепочка сделок, состоящая из заключенного между должником и Касымовым Т. договора купли-продажи квартиры от 05.04.2021, заключенного между Касымовым Т. и Шмоткиной Ю.С. договора купли-продажи квартиры от 19.07.2021, заключенного между Шмоткиной Ю.С. и Шмоткиной Т.Г. договора дарения квартиры от 20.08.2022, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Шмоткиной Т.Г. в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером: 33:08:110105:222, расположенной по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д. 25, кв. 2; восстановлена задолженность должника перед Касымовым Т. на сумму 270 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления Кабанова А.А. об оспаривании сделок отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель Кабанова А.А. их поддержала, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Шмоткиной Ю.С. и Шмоткиной Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Шмоткиной Ю.С. поступили письменные возражения с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О).

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Таким образом, кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между должником (продавец) и Касымовым Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.04.2021, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером: 33:08:110105:222, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д. 25, кв. 2.

Цена купли-продажи составила 270 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи).

Оплата производилась в день подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 270 000 руб. на банковский счет продавца (пункт 5 договора купли-продажи), получение денежных средств подтверждалось оформлением расписки от продавца, передача квартиры от должника Касымову Т. подтверждалось актом приема-передачи от 05.04.2021.

В дальнейшем, между Касымовым Т. (продавец) и Шмоткиной Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.07.2021, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером: 33:08:110105:222, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д. 25, кв. 2.

Цена купли-продажи составила 225 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора наличными денежными средствами, Касымов Т. подтверждал, что денежные средства им получены (пункт 4.2 договора купли-продажи).

Впоследствии, между Шмоткиной Ю.С. (даритель) и Шмоткиной Т.Г. (одаряемая) заключен договор дарения от 20.08.2022, в соответствии с которым Шмоткина Ю.С. подарила своей матери Шмоткиной Т.Г. квартиру с кадастровым номером: 33:08:110105:222, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д. 25, кв. 2.

Кадастровая стоимость квартиры составляла 1 189 768,95 руб. (пункт 3 договора дарения), стороны оценили указанную квартиру по стоимости 1 189 768,95 руб. (пункт 4 договора дарения)

Кредитор Кабанов А.А. полагая, что указанные сделки входят в единую цепочку сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода имущества из конкурсной массы при наличии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, ввиду наличия неисполненной задолженности должника перед Кабановым А.А., обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорные сделки недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что они были совершены при наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности перед Кабановым А.А.; при этом имущество было отчуждено по заниженной стоимости, поскольку кадастровая стоимость квартиры равнялась 1 189 768,95 руб., что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, а доказательств того, что ответчиками как разумными участниками гражданского оборота были приняты действия по выявлению реальной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок не действительными, в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 29.11.2021, в то время как оспариваемые сделки были совершены 05.04.2021, 19.07.2021, 20.08.2022, то есть в течение сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что также было установлено и судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчики по спорным сделкам знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника; утверждение заявителя об обратном не мотивировано и не подтверждено конкретными обстоятельствами.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор не представил доказательств того, что ответчики относятся к заинтересованным лицам или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения о целях и осведомленности ответчиков, а равно и о совершении оспоренных договоров именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, кредитором в материалы дела не представлено.

К тому же судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что все спорные сделки с конечными приобретателями-физическими лицами, являлись взаимосвязанными между собой.

Исследуя вопрос стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о фактическом состоянии объекта недвижимости квартиры в котором она находилась на момент ее купли-продажи. Так, из представленных сторонами пояснений и доказательств следовало, что цена по спорным сделкам купли-продажи сложилась исходя из фактического состояния объекта, в котором отсутствовали отопление, свет и вода; окна были разбиты, мебели не имелось, стены были без обоев.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в материалы дела представлены скрин-копии объявлений, размещенных в открытом пользовании сети "Интернет" о продаже квартир в этом же поселке, со схожими характеристиками по площади, этажности, что и спорная квартира, но только в состоянии пригодном для проживания. Из названных объявлений следовало, что их стоимость, при сравнительно лучших характеристиках была ниже, чем квартира, приобретенная Касымовым Т. и в последствие Шмоткиной Ю.С.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения должника и ответчиков Касымова Т. И Шмоткиной Ю.С., о целях купли-продажи спорной квартиры, при этом не установлено оснований для вывода, что их действия являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности последующего заключенного договора дарения между родственниками Шмоткиной Ю.С. и ее матерью Шмоткиной Т.Г., суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанная сделка совершена не за счет должника, а сам договор дарения обычно не предусматривает какого-либо встречного предоставления, вследствие чего, к нему невозможно применить положения о неравноценности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными как единой цепочки сделок по выводу имущества должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А40-212521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова